Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10224/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10224/2010
 
    216/20
 
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»
 
    к индивидуальному предпринимателю Набиеву Залану Асхерхану оглы
 
    о взыскании 154 829 рублей 54  копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Юдников Е.А., по доверенности от 27.08.2010,
 
    от ответчика – Набиев З.А.о.,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Набиеву Залану Асхерхану оглы (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 147 500 рублей 00 копеек задолженности, 7 329 рублей 54  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания 55 000 рублей 00 копеек долга, 1 524 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать 92 000 рублей 00 копеек задолженности, 5 805 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от части иска. Производство по делу в части взыскания 55 000 рублей 00 копеек долга, 1 524 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании подтверждает наличие задолженности в размере 92 000 рублей 00 копеек, признает заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2009 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях верхний склад поставщика, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Количество, ассортимент, цена лесопродукции определяются приложением №1 к договору. В приложении №1, подписанном обеими сторонами согласованы количество и цена продукции (древесина ликвидная в хлыстах).
 
    В силу пункта 3.3 договора датой оплаты является дата принятия банком платежных документов к оплате. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Приемка поставленной лесопродукции оформляется актами приемки лесопродукции, которые подписываются полномочными представителями покупателя (пункт 5.2 договора).
 
    Срок действия договора сторонами определен до 01.04.2010 (пункт 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения №7/1 от 15.01.2010), пролонгация договора установлена в пункте 7.2 договора.
 
    Истец (продавец) в соответствии с договором поставил продукцию на общую сумму 222 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2009
 
    Истец выставил ответчику счет-фактуру на выше указанную сумму. Ответчик полученную продукцию оплатил частично, в сумме 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009, приходным кассовым ордером от 09.04.2010.
 
    Гарантийным письмом от 15.04.2010 ответчик обещал погасить задолженность в размере 92 000 рублей 00 копеек в срок до 15.05.2010.
 
    Ответчик заложенность не погасил. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. В судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания долга в сумме 92 000 рублей 00 копеек.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 805 рублей 50 копеек.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга за период с 12.01.2010 по 04.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что составило 5 805,50. Данный расчет проверен судом. Ответчик расчет не оспаривает, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признает.
 
    Учитывая наличие доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением общества, представил в материалы дела доказательства.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено, госпошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части взыскания 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Залана Асхерхана оглы  в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек основного долга, 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97 805 (девяносто семь тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Залана Асхерхана оглы  в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Шаклеина