Решение от 14 февраля 2011 года №А28-10208/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10208/2010
 
364/22
 
    г.Киров
 
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   14.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи  Лаптевой Т.А.,
 
    рассмотрев  в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича
 
 
    к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    3- е лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»
 
 
    о  взыскании  6 049 рублей 72 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Рычкова Б.В., по доверенности от 11.01.2011
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович  (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 6 049 рублей 72 копеек, в том числе: 4 549 рубля страхового возмещения и 1 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что взыскиваемая сумма сложилась из разницы между суммой ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу (автобусу ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак АЕ 822 43) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходов по определению величины ущерба; автобус был передан ему ООО «Транспортная лизинговая компания» (далее – 3-е лицо) на основании договора лизинга от 11.10.2006 № 1138 (далее – договор лизинга); на момент рассмотрения спора задолженность перед лизингодателем (3-им лицом) отсутствует.
 
    Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы на иск.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования он не признает, поскольку истец, как лизингополучатель, не является собственником поврежденного транспортного средства (автобуса), а владеет им на основании договора аренды  без экипажа: страховое возмещение в размере 5 577 рублей 28 копеек перечислено им лизингодателю (3-му лицу), которое, по мнению ответчика, является надлежащим истцом по делу; считает, что размер ущерба в сумме 10 127 рублей определен истцом без учета факта повреждения заднего бампера, имевшего место до указанного ДТП, мойка автобуса должна быть исключена из расчета, а стоимость заднего люка, по его мнению, не соответствует средней цене в Кировской области.
 
    3 – лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как в момент ДТП транспортное средство находилось у истца на праве владения и пользования по договору лизинга, заключенного между истцом и 3-им лицом; в настоящий момент истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, выплатив полностью лизинговые платежи; автобус приобретен истцом в собственность; считает, что истец имеет право на страховое возмещение на основании статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона РФ от 29.10.1998   № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 3.10, 4.7, 4.10, 6.2.4, 6.2.9 договора  лизинга.
 
    Дело рассматривается  на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    24.06.2010 произошло ДТП с участием автомобиля автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АК003/43, принадлежащего ООО «Авторейс», под управлением Головушкина В.В. и автобусом ПАЗ-4230-003, государственный регистрационный знак АЕ 822 43, под управлением водителя Губочкина С.И.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Головушкин В.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству (автобусу ПАЗ-4230-003 государственный регистрационный знак АЕ 822 43) причинены механические повреждения.
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0512614302).
 
    Поврежденное транспортное средство (автобус ПАЗ-4230-003 государственный регистрационный знак АЕ 822 43) на момент ДТП находился в пользовании у истца (лизингополучателя) по договору лизинга, заключенному им с 3-им лицом (лизингодателем).
 
    Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (ответчику)  за выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что обратиться за выплатой страхового возмещения может только собственник поврежденного транспортного средства – лизингодатель (3-е лицо) на основании договора лизинга.
 
    Платежным поручением от 22.07.2010 № 558863 ответчик перечислил 3-му лицу страховое возмещение в размере  5 577 рублей 28 копеек (акт о страховом случае от 20.07.2010 № 75-75-1100892/10-1). Указанная сумма была зачислена 3-им лицом в счет уплаты истцом лизинговых платежей.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания».
 
    В соответствии с отчетом от 29.09.2010 № 29/09/2010 по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-4230-03 стоимость материального ущерба составила сумму 10 127 рублей 24 копейки.
 
    В связи с тем, что в акте о страховом случае, составленном ответчиком 20.07.2010 и отчете от 29.06.2010, составленном ООО «Единая оценочная компания», указана разная стоимость материального ущерба, истец считает, что ответчик должен выплатить разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (4 549 рублей 72 копейки) и возместить затраты на проведение указанной оценки ущерба  в сумме 1 500 рублей.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требования истца соответствующими положениям статей  15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования (полис ВВВ № 0512614302), Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт совершения 24.06.2010 ДТП по вине водителя  Головушкина В.В., чья ответственность застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела..
 
    Из представленных истцом документов следует, что фактическая сумма ущерба истца составила 10 127 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила) события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона  и разделом IX Правил.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 61  Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом;  для выплаты потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    В обоснование размера ущерба истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 29.06.2010 № 1481, составленный экспертом ООО «Эксперт в Оценке», отчет от 29.09.2010 № 29/09/2010 по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС и смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 29.09.2010, составленные экспертом  ООО «Единая оценочная компания». 
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду письменными доказательствами.
 
    На момент рассмотрения спора истец является собственником предмета лизинга (автобуса ПАЗ-4230-003), так как полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи от 18.01.2011, заключенным с лизингодателем, актом приемки-передачи транспортного средства от 18.01.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства в  № 43-УР 013706, выданным ГИБДД УВД Кировской области 24.01.2011; 3-е лицо не возражает против выплаты истцу страхового возмещения; повреждения бампера до ДТП от двух разрывов, полученных при возращении автобуса в гараж 11.03.2010, были устранены до ДТП, о чем свидетельствуют объяснительная водителя, заявка на ремонт от 15.03.2010; стоимость заднего бампера подтверждена счетом от 12.08.2010 № 182 ООО Торговый сервисный центр «Русский автобус» - официального дилера завода изготовителя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба, оказанных истцу ООО «Единая оценочная компания», составляет 1 500 рублей и подтверждается представленной суду платежной квитанцией от 30.09.2010.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно имеющимся в деле документам интересы истца по делу представлял Рычков  Б.В. на основании доверенностей, выданных ему истцом 10.01.2008 и  11.01.2011.
 
    В обоснование  заявленных требований истец представил суду договор от 25.06.2010 на оказание юридических услуг, расписку от 19.11.2010, подтверждающую получение представителем денежной суммы в размере 5 000рублей.
 
    Размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности (часть 2 ст.110 АПК РФ).     
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингоссстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 72 копейки ущерба и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов, а всего: 13 049 (тринадцать тысяч сорок девять) рублей 72 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Воронина