Решение от 15 декабря 2010 года №А28-10199/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10199/2010
 
391/35
 
 
    г. Киров
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», Вятская торгово-промышленная палата
 
    о взыскании 33 809 руб. 29 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Баранова Н.В. по доверенности от 16.11.2010, Бармина Л.С. по доверенности от 16.11.2010, Мячин И.В. по доверенности от 16.11.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц: от ООО «НЭК «Автоассистанс» - не явился, извещен надлежащим образом; от ВТПП – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» (далее – истец, ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО «СК «Цюрих») о взыскании 33 809 руб. 29 коп., в том числе в том числе 32 959 руб. 29 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между выплатой, произведенной ответчиком, и данными независимой технической экспертизы транспортного средства, и 850 руб. 00 коп. стоимости услуг оценщика.
 
    Требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон о страховании гражданской ответственности) и мотивированы тем, что ООО «СК «Цюрих» не произвело в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия (далее – ДТП) ущерба.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2010 до 10 час. 00 мин. 15.12.2010. 
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на пункты 45, 46, 61, 63 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а также на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» № 679-ЭО/Д-ЦР-О/11, считает что ООО «СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по возмещению вреда истцу в полном объеме.  
 
    Привлеченная определением арбитражного суда от 16.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Вятская торгово-промышленная палата (далее – ВТПП), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ВТПП был заключен договор оказания услуг от 25.11.2009 № 5147, на основании которого была проведена оценка по определению размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 16.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограничен-ной ответственностью «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» (далее – ООО «НЭК «Автоассистанс») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    29.10.2009 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. водитель Галимуллин Ильнур Риянович (далее – Галимуллин И.Р.), управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственным номером М859РА43, двигаясь в сторону г. Вятские Поляны по автодороге Киров – Вятские Поляны, на 41 километре автодороги, не учитывая дорожные условия – свежевыпавший мокрый снег на проезжей части, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и выехал на встречную полосу дви-жения, где совершил столкновение с автобусом ГАЗ-322130, государственный номер К165ЕТ43 (далее – автобус, транспортное средство, а/м ГАЗ-322130), управляемым водителем Бочкаревым Геннадием Петровичем. 
 
    Факт ДТП и вина водителя Галимуллина И.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела извещением от ДТП от 29.10.2009, справкой о ДТП от 29.10.2009 (далее - справка), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2009, справкой об участии в ДТП от 29.10.2009, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого водителя Галимуллина И.Р. от 26.05.2010, постановлением о прекращении в отношении Галимуллина И.Р. уголовного дела от 05.07.2010. 
 
    Согласно справке а/м ГАЗ-322130 в результате ДТП получил механические повреждения  переднего бампера, передних крыльев, капота двигателя, облицовки радиатора, передних фар.   
 
    Автобус ГАЗ-322130, согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства 43 НХ 784738, паспорту транспортного средства 52 КУ 693523 принадлежит ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» праве собствен-ности (оперативного управления).
 
    Гражданская ответственность водителя Галимуллина И.Р., виновного в ДТП, застрахована у ответчика (страховой полис на момент ДТП ВВВ № 0488439841).
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Приняв от истца заявление, ООО «СК «Цюрих» выдало ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» направление на проведение независимой экспертизы  в ВТПП.
 
    Согласно отчету об оценке от 25.11.2009 № 5147 (далее – отчет), составлен-ному оценщиком ВТПП Юрловым Ильей Сергеевичем, стоимость материального ущерба, причиненного автобусу в результанте ДТП, с учетом износа составляет по смете  (расчету) стоимости ремонта (восстановления) 93 618 руб. 89 коп. 
 
    Получив результаты проведенной оценки из ВТПП, ответчик для установ-ления размера материального ущерба также обратился в ООО «НЭК «Автоас-систанс».
 
    Согласно заключению ООО «НЭК «Автоассистанс» № 679-ЭО/Д-ЦР-О/11 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 60 659 руб. 60 коп.
 
    09.08.2010 ответчик, руководствуясь заключением ООО «НЭК «Автоассис-танс», платежным поручением № 3714 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60 659 руб. 60 коп.
 
    В связи с тем, что в заключении, составленном ООО «НЭК «Автоассистанс», и отчете, составленном оценщиком ВТПП Юрловым Ильей Сергеевичем, указана разная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 32 959 руб. 29 коп., включающей разницу между выплаченным ответчиком страховым возме-щением и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в составленном оценщиком ВТПП отчете об оценке от 25.11.2009 № 5147.
 
    Также истец полагает, что ответчик должен возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 850 руб. 00 коп., подтверждаемыми договором оказания услуг от 25.11.2009 № 5147, актом о выполненной работе от 25.11.2009,  счетом от 25.11.2009 № 5147.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заяв-лением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (стра-ховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1  закона о страховании гражданской ответственности страхо-вым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО «СК «Цюрих», будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области».
 
    Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля, принадле-жащего истцу, водителем Галимуллиным И.Р., гражданская ответственность кото-рого застрахована у ответчика, и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков.
 
    Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения за повреж-денное транспортное средство, принадлежащее истцу, в сумме 60 659 руб. 60 коп. сторонами по делу признается и не оспаривается.
 
    Между тем согласно представленному ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» расчету стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 93 618 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    ООО «СК «Цюрих», указав в отзыве на исковое заявление, что  разница между двумя экспертными заключениями состоит лишь из разногласий в применении ремонтных воздействий, которые будут необходимы для восстанов-ления транспортного средства истца, между тем представленный истцом расчет не оспорило, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представило, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявило. 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об оценке, составленный оценщиком ВТПП Юрловым Ильей Сергеевичем, и заключение, составленное ООО «НЭК «Автоассистанс», суд считает, что заключение, представленное ответчиком, является неочевидным и необъективным, поскольку в силу пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила проведения экспертизы), в экспертном заключении должны быть указаны, в частности, основание для проведения экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Между тем из составленного ООО «НЭК «Автоассистанс» заключения следует, что данной экспертной организацией осуществлялась не оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а анализировался представ-ленный ответчиком отчет об оценке, составленный оценщиком ВТПП. Кроме этого, при оформлении заключения ООО «НЭК «Автоассистанс» были проигнорированы  требования пункта 15 Правил проведения экспертизы, в соответствии с которыми экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вышеуказанной правовой нормой вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме. Целью гражданской ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 закона о страховании гражданской ответственности страхо-вая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возме-щения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства суд находит требование ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области»  о взыскании с ООО «СК «Цюрих» 32 959 руб. 29 коп. страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 850 руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом следующего. 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 закона о страховании гражданской ответственности стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 850 руб. 00 коп. понесенных в связи с проведением оценки причинен-ного ущерба расходов законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» 32 959 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек страхового возмещения, 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек суммы произведенных затрат по оценке  материального ущерба, всего 33 809 (тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Щелокаева