Решение от 27 октября 2014 года №А28-10184/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10184/2014
 
 
    г. Киров                    
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания  "ЭЛКОМ"­
 
    ( ИНН: 4345134813, ОГРН: 1064345100852, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров, Студенческий пр., д. 23 )
 
    к  индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Сергею Александровичу­ 
 
    ( ИНН: 434900173797, ОГРН: 304434535800548)
 
    о взыскании 52 944 рублей 00 копеек,­
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭЛКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Александровича (далее – ответчик) 11 574 рублей невозмещенной суммы ущерба, 39 370 рублей величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) и 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы по оценке УТС.
 
    Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    В сроки, установленные судом для представления дополнительных документов и доказательств, ответчик письменный отзыв на искв суд не направил
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, без вызова сторон.
 
    Судом установлено следующее:
 
    07.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак А662ЕК43RUS, под управлением водителя Свинина А.Д., автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак Х796МС43 RUS, под управлением водителя  Волкова В. Н., и принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н226НУ43RUS, под управлением водителя Бушмелева Д.В.
 
    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Свинин А.Д.,  который, управляя автомобилем марки КАМАЗ-53212, не справился  с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение; затем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2775-01, который отбросило на автомобиль марки ГАЗ-2705;  затем автомобиль марки КАМАЗ-53212 ударился о кузов автомобиля марки ГАЗ-2705.
 
    В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механически повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2013 и  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013.  
 
    Собственником поврежденного транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н226НУ43RUSна момент ДТП являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства Серии 52 НЕ 393569.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах»по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0634100186).
 
    ООО «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 810 рублей 89 копеек.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Как следует из представленных суду экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» от 13.04.2014 №Т-14/261 и №Т-14/262  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 030 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39 370 рублей 00 копеек.
 
    Стоимость экспертных услуг составляет 4 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 13.03.2014 № 418 и №419).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения; в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ИП Бельтюков Сергей Александрович (ответчик по настоящему делу).
 
    Обращаясь с иском к страховой компании, истец произвел расчет страхового возмещения исходя из  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией (в размере 93 030 рублей 00 копеек), и выплаченной суммы страхового возмещения (в размере 39 810 рублей 89 копеек), что составило 53 219 рублей 11 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 41 645 рублей 11 копеек  с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о максимальной страховой сумме (не более 160 тысяч рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имуществу нескольких потерпевших причиненный вред.
 
    Согласно пункту 2статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения суда от 25.07.2014следует, что в ДТП, произошедшем  26.12.2013, причинен вред имуществу нескольких потерпевших (ВолковуВ.Н., ООО СМК «ЭЛКОМ»). При этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 810 рублей 89 копеек (платежное поручение от 07.02.2014 №973), потерпевшему Волкову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 49 172 рублей 91 копейки (платежное поручение от 04.02.2014 №626). Кроме того, на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.06.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Волкову В.Н. 29 371 рубль 09 копеек ущерба.
 
    Таким образом, сумма возмещения ущерба истцу составила 41 645 рублей 11 копеек (160000,00 – 39810,89 – 49172,91 – 29371,09). 
 
    Невыплаченную страховой компанией виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере  11 574 рублей, УТС в сумме 39 370 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по оценке УТС в сумме 2 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.
 
    Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение,  обоснованным и подлежащими удовлетворению на основаниистатей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Вина Свинина А.Д., управлявшего транспортным средством ответчика в момент ДТП, размер ущерба и УТС,  расходы истца по оплате услуг экспертной организации по оценке УТС подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а также решением арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика.    
 
    Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Ответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца (в части, уплаченной им при обращении в суд), и в доход федерального бюджета (в остальной части).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Александровича­ ( ИНН: 434900173797, ОГРН: 304434535800548) в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания  "ЭЛКОМ"­ ( ИНН: 4345134813, ОГРН: 1064345100852, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров, Студенческий пр., д. 23 ) 50 944 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре)  рубля ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей  расходов по оценке ущерба и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 54 944 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Александровича­ (ИНН: 434900173797, ОГРН: 304434535800548) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 (сто семнадцать) рублей 76 копеек.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                 Н.П. Воронина