Определение от 10 ноября 2010 года №А28-10182/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело№ А28-10182/2010
 
413/26
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10 ноября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 10 ноября 2010 года    
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н. 
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества«Чимбулатский карьер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«УРАЛРЕСУРС»
 
    о взыскании 27 861 456 рублей 96 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Парфенова М.Л., по доверенности 13.10.10, Шипицына А.В. по доверенности 13.10.10, 
 
    от ответчика– Рыкова С.А., по доверенности от 01.11.2010№.01/11,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество«Чимбулатский карьер»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРС»(далее– ответчик)  о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.01.2010№5 и договору от 11.08.2009№185 в размере 27 861 456 рублей 96 копеек, в том числе 23 167 827 рублей 55 копеек долга, 4 693 719 рублей 41 копейки пени.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО«Дорос», обосновывает предъявление иска в Арбитражный суд Кировской области местом исполнения договора. 
 
    Судом ходатайство принято к рассмотрению, для разрешения ходатайства истцу предложено обосновать его с учетом ст. 46 АПК РФ, представить документы в обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО«Дорос», сформулировать требование к каждому из ответчиков.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что юридическим и фактическим адресом ответчика является город Пермь.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. 
 
    Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 26.10.2010, свидетельствует о том, что местом нахождения ответчика является город Пермь Пермского края. Факт нахождения ответчика в городе Перми также подтверждается пояснениями ответчика, данным в ходе судебного заседания; истцом данный факт не оспаривается. 
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 
 
    Факт исполнения договоров, по которым взыскивается задолженность, на территории Кировской области, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых установлены пункты погрузки(Чимбулат) и разгрузки(а/д Вазюг Опарино)  товара.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства(нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
 
    В представленных в материалы дела договорах от 11.08.2009№185 и от 20.01.2010№5 с дополнительными соглашениями к ним, место исполнения договора не указано. Довод истца о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области, в связи с тем, что местом исполнения договоров, по которым взыскивается задолженность, является Кировская область, суд находит необоснованным. 
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области местом нахождения ответчика являлся город Пермь, принимая во внимание, что отсутствуют предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения подсудности по выбору истца, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело№ А28-10182/2010-413/26 по иску открытого акционерного общества«Чимбулатский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью«УРАЛРЕСУРС»о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.01.2010№5 и договору от 11.08.2009№185 в размере 27 861 456 рублей 96 копеек, в том числе 23 167 827 рублей 55 копеек долга, 4 693 719 рублей 41 копейки пени на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (614990 Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 3). 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
     Судья                                                                                          М.В. Будимирова