Решение от 23 октября 2014 года №А28-10179/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10179/2014
 
    г. Киров                   
 
    23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вартанян Цолак Хачатуровича ( ИНН: 434585269740, ОГРН: 312434504800146, место проживания: 610008, Россия, Кировская обл., г. Киров)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Заболотниковой Елене Владимировне (ИНН: 434544870261, ОГРН: 312434531700125, место проживания: 610004, Россия, Кировская обл., г. Киров)
 
    о взыскании 21 100 рублей 00 копеек,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Вартанян Цолак Хачатурович (далее –
истец, ИП Вартанян Ц.Х.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотниковой Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Заболотникова Е.В.) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности,1 100 руб. 00 коп. пени за период, начиная с 10.07.2014 по 02.09.2014, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 308, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом  о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 2 статьи 9 ИП Заболотникова Е.В. приняла на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    02.07.2014 между ИП Вартанян Ц.Х. (поставщик) и ИП Заболотниковой Е.В.
 
    (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить торговое оборудование бывшее в употреблении соответствующего качества согласно утвержденному сторонами заказу, а покупатель принять и полностью оплатить товар.
 
    На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора стоимость товара составляет 53 00 руб. 00 коп., при заключении договора покупатель вносит аванс в размере не менее 20 % от стоимости товара в сумме 13 00 руб. 00 коп., оставшаяся часть суммы оплачивается по факту поставки.
 
    В силу пункта 7.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    По акту приема-передачи от 04.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 53 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно расписке от 04.07.2014 ответчик принял товар в полном объеме надлежащего качества, оплатил 33 000 руб. 00 коп., обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. до 09.07.2014.
 
    Претензией от 14.08.2014 истец уведомил о наличии задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. и необходимости ее погашения в течение 3 дней с момента получения претензии. Доказательства направления претензии ответчику в материалах дела имеются.
 
    Указанные обстоятельств явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика товаров материалами дела подтвержден; ответчиком данное обстоятельство, а равно количество, качество и стоимость поставленных товаров не оспорены, доказательства возврата товара поставщику или оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 1 100 руб. 00 коп. пени за период, начиная с 10.07.2014 по 02.09.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата пени за нарушение установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.1 договора.
 
    Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме покупателем исполнено не было; период начисления пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 1 100 руб. 00 коп. пени за период, начиная с 10.07.2014 по 02.09.2014 также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2014, заключенный между Мотринец Елизеветой Алексеевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Вартанян Ц.Х. (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги; по условиям пункта 3.1 цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп.; по условиям пункта 3.2 оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора.
 
    Согласно акту выполненных работ от 09.09.2014 все услуги в полном объеме оказаны, приняты заказчиком без претензий.
 
    Согласно расписке от 04.09.2014 Мотринец Елизавета Алексеевна получила от ИП Вартанян Ц.Х. сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору юридических услуг от 03.09.2014
 
    На основании части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истец ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде.
 
    Анализ представленных материалов свидетельствует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании понесенных издержек является обоснованным.
 
    Возражений относительно заявленного истцом размера судебных издержек по делу, ответчиком не представлено, доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат.
 
    Сам по себе согласованный истцом с представителем Мотринец Е.А. в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.
 
    По смыслу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возлагается на ответчика при наличии соответствующих возражений с его стороны.
 
    Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В связи с изложенным, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, а также то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденных Советом ННО Адвокатская палата Кировской области) арбитражный суд считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, проделанному представителем истца, не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Ответчик доводы истца не опроверг.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При обращении в арбитражный суд  ИП Вартанян Ц.Х. по квитанции от 08.09.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотниковой Елены Владимировны (ИНН: 434544870261, ОГРН: 312434531700125, место проживания: 610004, Россия, Кировская обл., г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя Вартанян Цолак Хачатуровича (ИНН: 434585269740, ОГРН: 312434504800146, место проживания: 610008, Россия, Кировская обл., г. Киров) 20 000  (двадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 1 100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек пени,  а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист до вступления решения в законную силу выдается по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается в общем порядке по правилам раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Н.А. Кормщикова