Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10179/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10179/2010
 
412/4
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области
 
    к администрации муниципального образования Чернохолуницкое сельское поселение Омутнинского района Кировской области
 
    о взыскании 36 695 рублей 33 копеек,
 
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.09.2010 к Администрации муниципального образования Чернохолуницкое сельское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 20 244 рублей 94 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 №29/06 за март-апрель 2010 года, 16 450 рублей 39 копеек пени за период с 15.04.2010 по 31.10.2010, а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Иск со ссылками на условия Договора, статьи 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию.
 
    Заявлением, поступившим в суд 03.12.2010, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 20 244 рублей 94 копеек, требование о взыскании пени поддержал, в дополнениях, поступивших в суд 21.12.2010, указал, что требование о взыскании пени соответствует условиям договора, подписанного сторонами, и требованиям закона.
 
    В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил суду, что оплата долга произведена 16.11.2010; полагает, что начисленные истцом пени не соразмерны последствиям, вызванным неисполнением договора; произвел расчет пени по ставке рефинансирования (7,75%), который составил 803 рубля 82 копейки; ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины. В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.
 
    Рассматривая заявление о частичном отказе истца от иска, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев заявление истца, суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 АПК РФ.
 
    Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.01.2006 между Предприятием и Администрацией подписан договор на отпуск тепловой энергии № 29/06 (далее - Договор), по которому Предприятие (поставщик) обязуется подавать Администрации (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для объектов: Гаражи п. Черная Холуница при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).
 
    Оплата тепловой энергии производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.3.4 Договора), в соответствии с пунктами 8, 9 которого оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным; за просрочку начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Предприятие в марте, апреле 2010 года осуществляло подачу Администрации тепловой энергии.
 
    Из расчета задолженности и представленных в его обоснование документов (счета-фактуры от 31.03.2010 № 626, от 30.04.2010 № 930; платежные поручения от 16.11.2010 №№ 302,303) усматривается, что долг за поставленную тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период,  составил 20 244 рубля 94 копейки и оплачен ответчиком 16.11.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В порядке, установленном статьями 150, 151 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.
 
    За просрочку оплаты по Договору Предприятие в соответствии с представленным расчетом просит взыскать с Администрации пени 16 450 рублей 39 копеек.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Срок исполнения обязанности по оплате установлен Договором, доказательства его соблюдения отсутствуют.
 
    Ответчиком возражения в отношении данного обстоятельства не представлены, факт просрочки оплаты подтверждается представленными ответчиком документами об оплате.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, который произведен за период с 15.04.2010 по 31.10.2010, исходя из суммы долга (без НДС) и условий Договора о размере пени (0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Оценив заявленную сумму неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком ее проценте (0,5% за каждый день просрочки, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, принимая во внимание, что заказчиком является муниципальное учреждение), а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения договорного обязательства (в течение полугода), суд считает возможным уменьшить размер пени до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По данному делу истцом по платежному поручению от 05.10.2010 № 1483 уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Указанные судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в части пени, частичным отказом от иска в связи с оплатой задолженности после обращения в суд, подлежат возложению на ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, становятся судебными расходами. Основания для снижения размера судебных расходов действующим законодательством не установлены.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области от иска в части взыскания 20 244 рублей 94 копеек долга.
 
    Прекратить производство по делу в указанной части.
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области удовлетворить; взыскать с администрации муниципального образования Чернохолуницкое сельское поселение Омутнинского района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева