Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10177/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10177/2010
 
285/33
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская»
 
    о взыскании 52 383 рублей 24 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Варсеговой А.С., представителя, действующей на основании доверенности от 17.11.2010 № 43,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.02.2008 № 22-128/18 в сумме 52 361 рубля 00 копеек и пени, начисленные за неуплату лизингового платежа, в сумме 22 рублей 24 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования, просит рассмотреть судебное заседание без представителя ответчика.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.02.2008 между открытым акционерным обществом «Вяткаагроснаб» (далее - сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» (далее - сублизингополучатель) заключен  договор № 22-128/18 (далее - договор) финансовой субаренды (сублизинга).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец по договору лизинга от 27.02.2008 № 2008/с-4777 приобрел ранее имущество (в соответствии со спецификацией) у открытого акционерного общества «Росагролизинг».
 
    Предметом договора сублизинга являются почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-ЗТ – 2 еденицы, которые передаются сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 2.3 договора).
 
    Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.04.2008 № 2008/28-Р.
 
    Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1 278 504 рублей, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с приложением № 2 «График осуществления платежей по договору сублизинга». Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, сублизингополучатель обязан перечислить денежный средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
 
    Лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «График осуществления платежей по договору сублизинга» (пункт 4.2 договора).
 
    В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором, актом приема-передачи имущества. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик лизинговый платеж в установленный договором срок не внес.
 
    Согласно расчету задолженность по лизинговому платежу по сроку уплаты     03 октября 2010 года составила 52 361 рубль 00 копеек.
 
    Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком признана, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по лизинговому платежу соответствующим статьям 309, 310, 614, 625, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату лизингового платежа.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (дополнительный процент), определенную договором.
 
    Факт неуплаты платежа по договору лизинга в судебном заседании установлен и признан ответчиком.
 
    За невнесение лизингового платежа согласно пункту 7.2 договора лизинга истец начислил ответчику пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    По представленному истцом расчету начислены пени за неуплату лизингового платежа за период с 04.10.2010 по 05.10.2010 в сумме 22 рублей 24 копеек.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                      пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 22 рублей 24 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2095 рублей 33 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская»в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» 54 478 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 57 копеек, в том числе задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.02.2008         № 22-128/18  всумме 52 361 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубля 00 копеек по сроку уплаты 03 октября 2010 года, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 (двадцать два) рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 33 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                   С.М. Вихарева