Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10174/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10174/2010
 
301/15
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мышкиной Л.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытого акционерного общества
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 23.09.2010 № 101089,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Урванцева М. В., заместителя начальника юридического управления – начальника отдела судебно-претензионной работы банка, по доверенности от 28.09.2010 № 1858;
 
    ответчика: Багина Д. Г., специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 15.02.2010 №36;
 
 
    установил:
 
 
    акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее по тексту – заявитель, АКБ «Вятка-банк» ОАО, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление) о назначении административного наказания от 23.09.2010 № 101089, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в заявлении.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    В связи с письменным обращением потребителя Сорокиной Р. В. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Никитинской Л. Г. от 29.06.2010 № 1048 в период с 19 июля 2010 года по 28 июля 2010 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации  в области защиты прав потребителей в отношении АКБ «Вятка-банк» ОАО.
 
    В ходе проверки установлен факт включения в договор банковского счета, заключенный 14.04.2010 между банком и гражданкой Сорокиной Р. В., условий, не соответствующих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющих права потребителя. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2010 № 1048.
 
    По факту выявленных в результате проверки нарушений 28 июля 2010 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Багиным Д. Г. вынесено определение № 62 о возбуждении в отношении АКБ «Вятка-банк» ОАО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    17 августа 2010 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Багиным Д.  Г. в отношении АКБ «Вятка-банк» ОАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    23 сентября 2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафоновым С. В. вынесено постановление о назначении административного наказания № 101089, в соответствии с которым АКБ «Вятка-банк» ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требование об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с открытием и ведением счетов клиентов - граждан, осуществлением расчетов по их поручению, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что в договор банковского счета, заключенный 14.04.2010 между банком и гражданкой Сорокиной Р. В. (далее по тексту - договор), включено условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в свои тарифы и/или Правила, которые (названные изменения/дополнения) вступают в действие по истечении 10 (десяти) дней с даты принятия банком соответствующего решения (если более поздний срок вступления в действие упомянутых изменений/дополнений не будет установлен самим таким решением).
 
    Согласно пунктам 1.9, 2.2 договора порядок пользования банковскими картами регулируется законодательством РФ, актами Банка России, договором, правилами  пользования банковскими картами (Приложение № 1 к договору), а также правилами платежной системы.
 
    Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность клиента в сроки и в порядке, установленные договором, оплачивать совершаемые/предоставляемые банком по договору операции/услуги в соответствии с тарифами банка.
 
    Таким образом, тарифы банка, а также правила пользования банковскими картами являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.
 
    Следовательно, одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, недопустимо.
 
    Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности банка одностороннего изменения и/или дополнения в свои тарифы и/или Правила (пункт 3.2.6 договора) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку не содержит указания на необходимость получения от клиента согласия на изменение условий договора и на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
 
    В соответствии с положениями пункта 5.5 договора банк несет ответственность за задержку платежей и возмещает клиенту причиненные последнему в результате такой задержки убытки только в случае непосредственной вины банка. Банк не отвечает за невозможность использования карты, а также за задержку платежей и не несет ответственности за причиненные в результате этого убытки, если невозможность использования карты и/или задержка платежей являются следствием: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств иными участвующими в проведении расчетов кредитными и другими организациями; неисправности (неработоспособности) технических средств, находящихся вне ведения банка. 
 
    В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств только в том случае, когда доказано, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо непосредственной вины потребителя.
 
    Следовательно, указанные в пункте 5.5 договора обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы только при наличии соответствующих доказательств.
 
    Учитывая изложенное, включение в договор условия об освобождении банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств иными участвующими в проведении расчетов кредитными и другими организациями; неисправности (неработоспособности) технических средств, находящихся вне ведения банка, не соответствуют положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя. 
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях АКБ «Вятка-банк» ОАО события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу. Процессуальных нарушений в ходе производства по  делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о назначении административного наказания от 23.09.2010 № 101089, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» открытого акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 № 101089, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С. А. Едомина