Решение от 11 ноября 2010 года №А28-10172/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10172/2010
 
415/26
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»
 
    о взыскании 762 889 рублей 76 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лалетина И.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 29.09.2010 № 39-61/133 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 762 889 рублей 76 копеек задолженности по договору электроснабжения от 15.07.2009 № 070545, в том числе 752 396 рублей 39 копеек долга за потребленную в июне - августе 2010 года электрическую энергию, 10 493 рублей 37 копеек пени за период с 26.06.2010 по 30.09.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора электроснабжения не произведена оплата потребленной за период с июля по август 2010 года электрической энергии.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд  не поступили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание представил заявление от 10.11.2010 № 11-26/912 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 259 321 рубль 11 копеек, 14 698 рублей 49 копеек пени по состоянию на 10.11.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение приято судом, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 11.11.2010 № 197 признает исковые требования в части долга в сумме 259 231 рубль 11 копеек, в части пени в сумме 14 698 рублей 49 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца,  заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    15.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 070545 с протоколом разногласий от 10.09.2009, протоколом согласования разногласий от 08.10.2009, дополнительным соглашением от 30.11.2007, от 26.09.2007 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.4. договора предусмотрены обязанности Покупателя оплачивать потребленную энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 2 к Договору, передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным по телефону показания приборов учета с последующим письменным подтверждением.
 
    Определение величины потребления энергии регламентировано положениями раздела 3 договора.
 
    Согласно пункту 7.8 договора с момента подписания данного договора договор электроснабжения № 070545 от 26.09.2007 утрачивает силу, кроме приложений к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений и дополнений в эти приложения.
 
    В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с учетом поступивших промежуточных платежей.
 
    ОАО в июне - августе 2010 года осуществляло подачу ООО энергии.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены: расчет задолженности, счета-фактуры от 30.06.2010 № 6/13606, от 31.07.2010 № 6/16548, от 31.08.2010 № 6/18837, счета от 11.06.2010 № 6/17428, от 15.06.2010 № 6/17573, от 30.06.2010 № 6/18869, от 12.07.2010 № 6/20964, от 15.07.2010 № 6/21106, от 31.07.2010 №6/22599, от 12.08.2010 № 6/24036, от 16.08.2010 № 6/24179, от 31.08.2010 № 6/25858, акты электропотребления от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июне – августе 2010, решение Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.
 
    Ответчик оплату принятой в августе 2010 года энергии не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 14.09.2010 № 39-67/211, которая ответчиком получена 22.09.2010 (согласно уведомлению), оставлена без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств
по оплате явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На день рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 259 231 рубль 11 копеек, 14 698 рублей 49 копеек пени.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт энергоснабжения ответчика истцом, количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждаются документами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной электроэнергии не представлены, исковые требования ответчиком признаются, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании  259 231 рубля 11 копеек долга и 14 698 рублей 49 копеек пени, соответствующим положениям статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 259 231 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль 11 копеек задолженности, 14 698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек пени, а также 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.09.2010 № 10366.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова