Решение от 29 октября 2014 года №А28-10168/2014

                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://.kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А28-10168/2014
 
 
    г. Киров
 
29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе  председательствующего судьи   Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Немчаниновой Л.Ю.,
 
    рассматривает в судебном заседании
 
    в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 
 
    по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 1104009666, ОГРН 1031100721332, 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 22а, кв. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Предприятие «Контур» (ИНН 4345099245, ОГРН 1054316541080, 610006, г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 50)
об обязании совершить действие,
 
    при участии в процессе представителей:
 
    от ответчика – Попова М.О., директора,                                                             
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    иск заявлен истцом об обязании ответчика изготовить и  поставить в адрес общества «Меридиан» 30 оконных блоков согласно ранее заявленным размерам соответствующих требованиям теплопроводимости для города Воркуты согласно  СНиП 23-02-2003.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассматривается без участия представителя истца в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие  претензий к выполненной ответчиком работе на момент  приемки работы. Работы были выполнены в соответствии с заявкой заказчика.
 
    Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное  судебное заседание и перешел  в  судебное заседание первой инстанции, поскольку  сторонами   не было заявлено возражений.  
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.09.2011  стороны заключили договор на изготовление  ответчиком (исполнителем) конструкций из ПВХ профиля, а истец   (заказчик) обязался принять выполненные работы.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора  исполнитель гарантировал  изготовление изделий в соответствии с ГОСТом 30674-99.
 
    Общая стоимость работ в силу пункта 3.1 договора  составила 875 000 рублей 00 копеек.
 
    При выявлении дефектов  в процессе эксплуатации стороны составляют  двухсторонний акт  с перечнем претензий  и обоснованием вины исполнителя  или заказчика, устанавливают срок  устранения дефектов, стоимость работ и обязанностей по оплате  устранения дефектов (пункт 6.5 договора).
 
    Услуги были оказаны, 17.11.2011 стороны подписали акт  оказанных услуг на сумму 875 000 рублей 00 копеек  без замечаний. Работы были оплачены заказчиком  в полном объеме.  Согласно акту  изготовлены конструкции из ПВХ на окна – 78 штук, на входную группу – 4 штуки.
 
    21.01.2014 Арбитражным судом  Республики Коми было вынесено решение по делу № А29-10687/2012 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об обязании  последнего  устранить за свой счет недостатки, выявленные по контракту  от 23.08.2011 № КР/2-11 в период гарантийного срока, а именно заменить оконные блоки в количестве 30 штук, установленные во взрослом хирургическом отделении больницы на оконные блоки, соответствующие нормируемым значениям приведенного сопротивления  теплопередаче для города Воркуты согласно СНиП 23-02-2003.  Кроме того, с общества «Меридиан»  было взыскано 99 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Данным судебным актом не установлен факт  нарушения обществом  «ПСП «Контур» условий договора.
 
    Истец  обратился в суд с требованием об обязании ответчика изготовить и  поставить в адрес общества «Меридиан» 30 оконных блоков согласно ранее заявленным размерам соответствующих требованиям теплопроводимости для города Воркуты согласно  СНиП 23-02-2003. Истец считает, что  несоответствие окон климатическим  требованиям для города Воркуты было допущено по вине ответчика – общества  «Контур». Правовых оснований предъявленного требования истец не представил.
 
    В удовлетворении исковых требований судом отказывается по следующим основаниям.
 
    Истец не представил правовое обоснование заявленного требования о  замене  30 оконных блоков соответствующих требованиям теплопроводимости для города Воркуты согласно СНиП 23-02-2003.
 
    В заключенном и исполненном  сторонами договоре  от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что  исполнитель гарантировал  изготовление изделий в соответствии с ГОСТом 30674-99.  Доказательств нарушения требований ГОСТа  истцом не предъявлено.  Заявлений к исполнителю о выявленных дефектах от заказчика тоже не поступало.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
 
    В силу  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  задание заказчика является существенным  условием договора подряда, работы подлежат выполнению в соответствии с этим заданием.
 
    Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
 
    Заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнение работы. В случаях, когда выполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на  уплату ему указанной в договоре цены ( ст. 718 ГК РФ).
 
    Согласно условиям договора (пункт 2.4.1 договора) заказчик был обязан точно сформулировать  условия заказа. После ознакомления с листом замеров, при наличии вопросов уточнить их у замерщика и при необходимости  потребовать внесения  соответствующих изменений в лист замеров.
 
    Истец не представил документальных доказательств нарушения ответчиком  своих обязательств по договору от 01.09.2011, поскольку ни в заявке к договору  на изготовление и поставку изделий из ПВХ профиля, ни в самом договоре, ни в приложении к договору  истец не указывал особых  требований к изделиям,  а также  требования, связанные с приведенным сопротивлением теплопередаче ограждающих конструкций для города Воркуты. 
 
    В приложении к договору от 01.09.2011  на изготовление и поставку окон из ПВХ с фурнитурой указаны только  размеры  и количество окон, указана  толщина  стекла и двухкамерный или трехкамерный  профиль должен быть изготовлен,  а также сделана ссылка на то, что окна должны соответствовать требованиям ГОСТа.
 
    Ответчик выполнил задание заказчика  и не может нести  ответственность за то, что задание заказчик   сформулировал неточно. Истец не представил доказательств того, что у 30 оконных блоков толщина стекла отличается  от остальных 48 окон, которые он не просит заменить.
 
    Работы, выполненные ответчиком в рамках договора, были приняты истцом без возражений.  Доказательств несоответствия  качества выполненной работы  условиям договора нет.
 
    В связи с изложенным суд пришел к  выводу о недоказанности истцом факта нарушения  договорных обязательств ответчиком, не усмотрел правовых оснований для применения  к ответчику заявленной ответственности.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        Пономарева Е.Л.