Решение от 10 декабря 2010 года №А28-10165/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10165/2010
 
413/4
 
    г. Киров
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика»
 
    к муниципальному образованию «Косинское городское поселение» Зуевского района Кировской области в лице Администрации,  Российской Федерации в лице Министерства финансов, Кировской области в лице Департамента финансов
 
    о взыскании 37 374 рублей 26 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика Администрации – Шеин А.М., по доверенности от 02.11.2010,
 
    от ответчика Минфина – Джавадова С.А., по доверенности от 21.01.2010 № 43-01/706890,
 
    от ответчика Департамента финансов – Коновалов А.Н., по доверенности от 28.07.2010 № 9,
 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коссинская бумажная фабрика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.10.2010 № 1839 к муниципальному образованию «Косинское городское поселение» Зуевского района Кировской области в лице Администрации (далее – Администрация, ответчик1) о взыскании 37 374 рублей 26 копеек  задолженности оказанные коммунальные услуги участковому уполномоченному милиции Герасимову Е.А. за период с октября 2008 года по июль 2010 года.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской федерации, статью 30 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») мотивированы тем, что в нарушение названых норм не производится оплата оказанных в спорном периоде участковому уполномоченному Герасимову Е.А. коммунальных услуг.
 
    В заявлении от 09.11.2010 №65 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 37 374 рубля 25 копеек убытков в виде затрат на теплоснабжение, возникших в связи с предоставлением с октября 2008 года по июнь  2010 года льгот по оплате коммунальной услуги по предоставлению тепла участковому уполномоченному милиции Герасимову Е.А.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным приять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Определением арбитражного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Российская федерация в лице Министерства финансов (далее – Министерство, ответчик2) и Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент, ответчик3).
 
    Представитель истца явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 02.12.2010 заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Администрации  в отзывах на исковое заявление от 02.11.2010 №01-14-3-347, от 06.12.2010 № 01-14-3-401 и в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что законодательством источник финансирования льгот участковым уполномоченным милиции не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение органами местного самоуправления теплоснабжающим организациям расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг участковым уполномоченным милиции, в том числе за счет средств бюджета поселения.
 
    Представитель ответчика Министерства письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку льгота по оплате отопления участковым уполномоченным действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Представитель ответчика Департамента в отзыве на исковое заявление от 24.11.2010 № 53-04-04 и в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что субъект Российской Федерации не наделен полномочиями по обеспечению участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа бесплатным жильем с отоплением и освещением; финансирование льгот в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.
 
    Герасимов Евгений Алексеевич является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п. Косино, ул. Ленина дом №8а, квартира №2, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно справке от 25.10.2010 старший уполномоченный милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции Герасимов Евгений Алексеевич является сотрудником отдела внутренних дел по Зуевскому району Управления внутренних дел по Кировской области с 26.11.1993 по 15.06.2010.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в спорном периоде он осуществлял теплоснабжение квартиры №2 по улице Ленина до№8, с учетом предоставленной Законом «О милиции» участковому уполномоченному льготы по оплате коммунальной услуги – теплоснабжения.
 
    Расчет предъявленной к возмещению стоимости поставленной тепловой энергии был произведен истцом с учетом установленных тарифов, нормативов потребления тепловой энергии на отопление, стандартов уровня платежей граждан на коммунальную услугу по отоплению; стоимость услуг по теплоснабжению с октября 2008 года по июль 2010 года составляет 37 374 рублей 26 копеек.
 
    В связи с тем, что компенсация предоставленной Герасимову Е.А. льготы ответчиками произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой было установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
 
    Частью 4 статьи 30 Закона РФ «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона РФ «О милиции», предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
 
    Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон РФ «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.
 
    Следовательно, у ответчиков в силу закона не возникает обязанности по компенсации расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает указанный сотрудник милиции.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования к ответчикам субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, муниципальному образованию «Косинское городское поселение» Зуевского района Кировской области в лице Администрации Коссинского городского поселения, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» к муниципальному образованию «Косинское городское поселение» Зуевского района Кировской области в лице Администрации,  Российской Федерации в лице Министерства финансов, Кировской области в лице Департамента финансов отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева