Решение от 24 ноября 2010 года №А28-10164/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-10164/2010
 
316/27
 
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича
 
    к Региональной службе по тарифам Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября  2010 № 32-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Никитина А.А., представителя Посаженникова С.В. по доверенности от 11.10.2010;
 
    от ответчика – Жуйкова Д.А., по доверенности от 29.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Александрович (далее -Заявитель, ИП Никитин) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – Ответчик, РСТ по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2010 №32-АП о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей  по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования Заявитель обращает внимание суда на несоразмерность назначенного ему административного наказания и просит освободить его от административной ответственности в связи  с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
 
    Заявитель и его представитель  в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отменить оспариваемое  постановление Ответчика.
 
    Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 13.11.2010. В письменном отзыве на заявление РСТ по Кировской области ссылается на выявленные в ходе проверки  нарушения    ИП Никитиным  законодательства в области  государственного регулирования цен. По мнению Ответчика  ИП Никитин   обоснованно был  привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП. РФ.   
 
    В судебном заседании представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении требования Заявителя.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам. 
 
    Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995№ 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
 
    Перечень товаров и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на территории Кировской области осуществляет Правительство области, утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 10.04.2007 N 91/162  "О государственном регулировании цен (тарифов) на территории Кировской области". В пункте  20 названного Перечня включены продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
 
    Пунктом 1.2. Постановления Правительства Кировской области от 06.01.2004 № 59/344  для хозяйствующих субъектов  установлены предельные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) отечественного и импортного производства, а именно  установлена розничная надбавка в размере не более 20% к цене закупки.
 
    Согласно пункту 3 названного постановления превышение установленных предельных торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) является нарушением порядка ценообразования и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено нарушение  ИП Никитиным порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного размера торговой надбавки на продукты детского питания (соки) отечественного производства при реализации населению, а именно  Заявителем, в период с   июля по сентябрь 2010 года,  применялся  размер торговой надбавки к цене закупа от 21,3% до 27,9% вместо 20%, общая  сумма  превышения  предельного размера надбавки по 9 наименованиям продуктов за период с апреля по июнь 2010 года составила 32 рубля 46 копеек.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Никитиным А.А административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о результатах проведения прокуратурой Немского района  проверки от 13.09.2010 и постановлением  прокурора Немского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2010.
 
    Таким образом, в действиях ИП Никитина А.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6.  КоАП РФ. В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное Заявителем административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Заявителем  административного  правонарушения, суд принимает во внимание, что совершенное правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере ценообразования, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.  Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ИП Никитина А.А.. по завышению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) на продукты детского питания, наступили существенные, неблагоприятные последствия для потребителей  или для государства, или же существовала реальная угроза их наступления. Как следует  из материалов дела, общая  сумма  превышения  предельного размера надбавки по 9 наименованиям продуктов за период с апреля по июнь 2010 года составила всего 32 рубля 46 копеек
 
    При указанных обстоятельствах  суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава  совершенного заявителем правонарушения само по себе незначительное нарушение порядка ценообразования не содержит существенной  угрозы общественным отношениям в сфере ценообразования и защиты прав потребителей иможет быть  квалифицировано как малозначительное.
 
    В этой связи  индивидуальный предприниматель Никитин  Алексей Александрович подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9. КоАП РФ, а оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам кировской области   от 01.10.2010  № 32-АП следует  отменить.
 
    Согласно квитанции от 11.10.2010 №384 Заявителем при обращении в Арбитражный суд ошибочно была уплачена государственная пошлина  в размере 200 рублей.  В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная Заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей  подлежит возврату  из федерального бюджета в  силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требование Заявителя – индивидуального предпринимателя  Никитина Алексея Александровича  удовлетворить.
 
    Постановление  Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2010  № 32-АП о назначении индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу (проживающему по адресу: Кировская область, Немский район, п.Нема, ул.Зеленая,45, ИНН 432000054874) административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью совершенного им административного  правонарушения.
 
    Возвратить Заявителю – Никитину Алексею Александровичу из федерального бюджета уплаченную им на основании квитанции от 11.10.2010 №384 государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.              Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.И. Кононов