Решение от 27 декабря 2010 года №А28-10132/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10132/2010
 
359/22
 
    г. Киров
 
    27 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    Прокурора Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»
 
    3-е лицо – областное государственное учреждение здравоохранения «Котельничский противотуберкулезный диспансер»
 
    о признании договора недействительным (в части)
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    прокурора – Момотюка В.В., удостоверение, паспорт,
 
    ответчика – Исаковой С.В., по доверенности от 01.01.2010, Некрасовой С.Ю., по доверенности от 01.01.2010,
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о признании недействительным заключенного между ОАО «Коммунэнерго» (далее – ответчик) и ОГУЗ «Котельничский противотуберкулезный диспансер» (далее – 3-е лицо) договора теплоснабжения в горячей воде от 12.07.2010 № 30326 в части условий, предусмотренных п. 7.1.3 договора.
 
    Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что предусмотренные в п. 7.1.3 условия договора соответствуют требованиям закона.
 
    3-е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело без своего участия, иск прокурора поддерживает, обоснования своей позиции не представило.
 
    Спор разрешается на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    между ответчиком и 3-им лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.07.2010 № 20326 (далее – договор теплоснабжения, договор),   пункт 7.1.3 которого сформулирован следующим образом:
 
    «При условии уведомления Абонента в порядке, установленном в пунктах 7.2, 7.3 договора, в случаях:
 
    - наличие задолженности за потребленную тепловую энергию;
 
    - выявление факта самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям Энергоснабжающей организации;
 
    - получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
 
    - присоединение теплопотребляющих установок до приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушение схем учета, предусмотренных согласованным проектом;
 
    - неудовлетворительное состояние теплопотребляющих установок или тепловых сетей, за техническое состояние которых отвечает Абонент, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан;
 
    - установление факта сверхнормативной утечки сетевой воды из системы теплопотребления Абонента, если в результате нарушается нормальное функционирование теплового оборудования и тепловых сетей Энергоснабжающей организации и (или) других абонентов.
 
    Данный пункт договора прокурор просит признать недействительным как не соответствующий требованиям ст. 546,523 ГК РФ, поскольку включает в себя основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, не предусмотренные законом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Отношения, в рамках которых возник данный спор, в силу требований ст. 548 ГК РФ регулируются нормами ст. 539-547 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Если абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.
 
    Порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируются положениями ст. 546 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к положениям ст. 450 ГК РФ и которая не предусматривает дополнительных (помимо прямо названных в ст. 546 ГК РФ) оснований для изменения или расторжения договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    Согласно п. 2 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае – при  неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.
 
    Таким образом, включение в п.7.1.3 договора теплоснабжения дополнительных (помимо неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты) оснований ограничения или прекращения подачи тепловой энергии противоречит закону.
 
    Несмотря на то, что среди оснований ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, в данном пункте указано основание, с которым закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договорам (наличие задолженности за потребленную тепловую энергию), данный пункт договора  является недействительным в целом.
 
    Обязательным условием ограничения или прекращения энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии абоненту является соблюдение ею Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ   от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок). По условиям оспариваемого прокурором пункта ограничение и прекращение подачи тепловой энергии в данном случае производится при условии уведомления Абонента в порядке, установленном в п.7.2, 7.3, который в свою очередь, не совпадает с Порядком, установленным Правительством РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.
 
    Учитывая, что оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения в нее оспариваемого пункта, сделка признается недействительной в части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать заключенный между открытым акционерным обществом  «Коммунэнерго» и областным государственным учреждением здравоохранения «Котельничский противотуберкулезный диспансер» договор теплоснабжения в горячей воде от 12.07.2010 № 20326 в части условий, предусмотренных п. 7.1.3 недействительным.  
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина