Решение от 17 ноября 2010 года №А28-10131/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10131/2010
 
296/18
 
    г. Киров
 
    17 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Нины Петровны
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области (далее также – заявитель, ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Нины Петровны (далее также – ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены письменные объяснения, из которых следует, что изъятый товар предприниматель приобретала на рынке в городе Москва для себя. Дорожными или спортивными сумками предприниматель не торгует, в принадлежащем ей магазине реализует обувь.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Старикова Нина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308433916300023.
 
    28.06.2010 в ходе проверки информации, указанной в рапорте старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Кикнурскому району старшего лейтенанта милиции Кожевникова В.А., поступившей в КУСП ОВД по Кикнурскому району за № 553, сотрудниками БПСПР и ИАЗ ОВД по Кикнурскому району в магазине «Обувь», расположенном на 1 этаже здания по адресу: п. Кикнур, ул. Ленина, д. 50, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Стариковой Н.П. одной дорожной сумки с нанесенными на нее изображениями сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Nike».
 
    28.06.2010 составлены протокол осмотра территории, помещений, предметов и документов, протокол изъятия вещей и документов, оформлено изъятие одной дорожной сумки.
 
    28.06.2010 инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Кикнурскому району Ягдаровым Е.В. вынесено определение о возбуждении по факту реализации индивидуальным предпринимателем Стариковой Н.П. дорожной сумки с нанесенным на нее изображением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Nike» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
 
    28.06.2010 инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Кикнурскому району Ягдаровым Е.В. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 28.07.2010 срок административного расследования продлен на один месяц.   
 
    09.07.2010 ЭКЦ УВД Кировской области подготовлено заключение № 3830.
 
    27.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Стариковой Нины Петровны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Старикова Н.П. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров или сходство с ним до степени смешения размещенного на товаре обозначения.
 
    Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
 
    Классификация имеет важное значение  для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
 
    Согласно МКТУ изъятый у индивидуального предпринимателя товар относится  к 18 классу.
 
    Словесный и изобразительный товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 18 классу МКТУ, выданы свидетельства № 64306, № 65094. Правообладателем товарных знаков «Nike» является Компания «NIKEInternationalLTD.».
 
    Из материалов дела следует, что изображение, нанесенное на  изъятую у предпринимателя продукцию («Niike») является сходным до степени смешения с товарным знаком, наносимым на оригинальные товары, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «NIKEInternationalLTD.» на территории Российской Федерации за № 64306, № 65094.
 
    Изъятый у индивидуального предпринимателя Стариковой Н.П. товар содержит обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками «Nike», не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции «Nike», имеет признаки контрафактности.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Н.П. к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Стариковой Н.П. правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака. При этом суд также принял во внимание следующее.
 
    Из объяснений индивидуального предпринимателя Стариковой Н.П. следует, что дорожную сумку предприниматель приобретала для себя на Лужниковском рынке в городе Москва. В принадлежащем ей магазине индивидуальный предприниматель Старикова Н.П. реализует обувь, продажу сумок не осуществляет. Умысла на нарушение прав правообладателя индивидуальный предприниматель не имела.
 
    Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем Стариковой Н.П. правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция – дорожная сумка сине-оранжевого цвета  в количестве 1 штуки с воспроизведением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Nike», относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Нины Петровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (дорожная сумка сине-оранжевого цвета  в количестве 1 штуки) с воспроизведением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «NIKE», подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин