Определение от 24 октября 2014 года №А28-10127/2014

Арбитражный суд Кировской области
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании требования заявителя обоснованным
 
и введении наблюдения
 
Дело № А28-10127/2014
 
 
 
    г. Киров                                                      
 
    24 октября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2014
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Россохиной Л.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании  обоснованность  требований 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (644010, город Омск, улица Маяковского, 81, оф.335, ИНН 5506213725, ОГРН 1105543020571)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (610014, город Киров, улица Комсомольская, д.89, ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Красиковой Ю.В.- по доверенности,
 
    от должника – не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее - должник), заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.
 
    Должник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о фальсификации доказательств, мотивируя его тем, что заявитель в подтверждение обоснованности заявленных требований представил дополнительное соглашение №1 от 10.04.2014, счет-фактуру от 20.04.2014 № 13,товарную накладную от 20.04.2014, считая, что представленные доказательства являются сфальсифицированными, просит истребовать у заявителя подлинники указанных документов и назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую комплексную экспертизу, проведение которой предлагает поручить АНО «Ассоциация независимых экспертов» с формулированными вопросами.
 
    Кредитор ООО «Радуга» возражает против исключения вышеназванных доказательств из числа доказательств, возражает также против заявленного ходатайства. Кредитор считает, что указанные должником доказательства были исследованы Арбитражным судом Омской области, который вынес решение от 30.07.2014 по делу № А46-6667/2014. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 01.09.2014 № АС 003644286.
 
    Ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, так как суд не находит оснований для назначения экспертизы при имеющихся обстоятельствах.
 
    Должником также  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса во внесудебном порядке.
 
    Кредитор возражает против отложения судебного заседания, полагает, что должник не обосновал каким образом и какие вопросы он будет разрешать во внесудебном порядке, указал на отсутствие у должника денежных средств для оплаты, ссылаясь на справку ОАО КБ «Хлынов» (в который был направлен исполнительный лист), подтверждающую наличие картотеки на расчетном счете должника из-за недостаточности денежных средств, указал также на отсутствие каких–либо предложений со стороны должника до судебного заседания, настаивает на введение процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    Ходатайство ООО «Нефть» рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.
 
    В ходе судебного заседания установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-6667/2014 с ООО «Нефть» в пользу ООО «Радуга» взыскано 1 752 137 рублей 60 копеек долга, 19 369 рублей 38 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33 357 рублей 53  копейки
 
    Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6667/2014 выдан исполнительный лист № АС 003644286 от 01.09.2014.
 
    Кредитор сообщил, что исполнительный лист направлен в ОАО КБ «Хлынов» к расчетному счету должника для исполнения, банк письмом от 17.10.2014 № 1741 сообщил, что инкассовое поручение помещено в картотеку 08.10.2014 из-за недостаточности денежных средств на счете.
 
    Должник решение арбитражного суда не исполнил, в связи с чем кредитор – ООО «Радуга», на основании статей 7, 39, 40  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а так же размер обязательных платежей без учета пеней и иных финансовых санкций. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона (пункт 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Задолженность не исполнена должником на дату подачи заявления конкурсным кредитором и составляет 1 752 137 рублей 60 копеек долга, 19 369 рублей 38 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 357 рублей 53  копейки,  подтверждена вступившими в законную силу судебным актом и документами, подтверждающими наличие долга. Должник доказательств погашения долга суду не представил.
 
    Таким образом, требование ООО «Радуга» в сумме 1 752 137 рублей 60 копеек долга, 19 369 рублей 38 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 357 рублей 53  копейки считается обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В соответствии со статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным ввести в отношении предприятия-должника ООО «Нефть» процедуру банкротства – наблюдение.
 
    В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель  ходатайствует о назначении временным управляющим  Шипицына Андрея Петровича члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
 
    Заявленная саморегулируемая организация представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефть» Шипицына Андрея Петровича.
 
    Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 65 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Признать заявление кредитора –общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (644010, город Омск, улица Маяковского, 81, оф.335, ИНН 5506213725, ОГРН 1105543020571) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (610014, город Киров, улица Комсомольская, д.89, ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013) обоснованным.
 
    2.Ввести в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (610014, город Киров, улица Комсомольская, д.89, ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013) процедуру банкротства – наблюдение.
 
    3.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Нефть» требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в сумме 1 752 137 рублей 60 копеек долга, 19 369 рублей 38 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33 357 рублей 53  копейки.
 
    4.Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефть» Шипицына Андрея Петровича (ИНН 550501257436, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», адрес корреспонденции: 644042, город Омск, а/я 5222).
 
    5. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 апреля 2015 года в 09 час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: г. Киров, ул.К.Либкнехта,102,  каб. № 1-208, пом.судьи 709-205, секретарь 709111, доб. 5033.
 
    6.Должнику представить: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, уточненный список кредиторов и должников с расшифровкой задолженности (первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, акты сверок с кредиторами), список дебиторов с расшифровкой (первичные документы, акты сверок с дебиторами), сведения о составе имущества (акты инвентаризации, справки регистрирующих органов: ГИБДД, Гостехнадзора, БТИ, Федеральной регистрационной службы), справку налогового органа о перечне расчетных счетов должника, справки обслуживающих банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах банков, сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по заработной плате, о принятых к производству судами Российской Федерации исковых заявлениях к должнику.
 
    7.Временному управляющему представить в суд доказательства опубликования сообщения о введении наблюдения; отчет о своей деятельности, сведения об имущественном и финансовом состоянии должника (финансовый анализ), протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложения о возможности восстановления платежеспособности должника, выявить кредиторов должника, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов, в порядке установленном статьей 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Направить данное определение должнику; временному управляющему; инспекцию ФНС России по городу Кирову; в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области; в отдел судебных приставов по городу Кирову; в УФСГР по Кировской области, Ленинский районный суд; СРО, указанной в определении.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В.Девликамова