Решение от 13 декабря 2010 года №А28-10126/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10126/2010
 
410/26
 
    г. Киров
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный город»
 
    о взыскании 25 562 рублей 97 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010 №44,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.10.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный город» (далее также – ООО, ответчик) о взыскании 25 562 рублей 97 копеек  задолженности по договору от 21.07.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе 24 814 рублей 62 копейки долга за оказанные в июле – сентябре 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 748 рублей 35 копеек пени за период с 11.08.2010 по 12.10.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных в июле - сентябре 2010 года услуг.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
 
    21.07.2008 открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (Предприятие) и ООО (Абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-5596 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой Абонента из системы водоснабжения Предприятия и принять сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные Предприятием услуги в порядке, установленном Договором (пункты 1.1., 1.2.).
 
    Пунктом 2.2.16. Договора предусмотрено, что Абонент обязан представлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.6. Договора учет количества израсходованной  воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании, а в установленных случаях – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.
 
    Из раздела 4 Договора следует, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются Абонентом самостоятельно платежными поручениями по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом, подекадно до 10, 20, 30 числа месяца, в котором происходит оказание услуг, в размере 33%, 66%, 100% соответственно от заявленного объема или лимита водохозяйственного баланса Абонента. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемый Предприятием.
 
    При неоплате Абонентом потребленных услуг в установленные Договором сроки Абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания Абонентом требований, предъявляемых Предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 6.2. Договора).
 
    ОАО свои обязательства в июле - сентябре 2010 года выполнило.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры от 30.07.2010 № 24236, от 31.08.2010 № 27949, от 30.09.2010 № 31588, показания прибора учета, постановление Администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5226-П.
 
    Из указанных документов следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги стоимостью 24 814 рублей 62 копейки.
 
    Ответчик оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг не произвел,  претензию истца от 10.09.2010 № 12-1413/22, оставил без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств
по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены, требование истца о взыскании 24 814 рублей 62 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать
с ответчика 748 рублей 35 копеек пени за период с 11.08.2010 по 12.10.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, суд считает требование истца о взыскании 748 рублей 35 копеек пени подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный город»
в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 24 814 (двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 62 копейки долга, 748 (семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова