Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А28-10125/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело А28-10125/2014
г. Киров
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
УМВД России по городу Кирову (место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Красина, д. 51)
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» (ИНН: 4346046944, ОГРН: 1024301347180, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, сл. Петелино, д. 19)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
УМВД России по городу Кирову (далее – заявитель, УМВД России по г. Кирову, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» (далее – ответчик, ООО ЧОО «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.
Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования УМВД России по г. Кирову указывает на нарушение Обществом условий лицензии.
Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Общество указывает, что с выявленными нарушениями согласно.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ООО ЧОО «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №021276 от 10.05.2003, выданной УМВД России по Кировской области. Срок действия лицензии (с учетом продления) до 10.05.2018.
В соответствии с договором от 01.04.2004 №3 об охране объекта Общество обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории и в принятых под охрану помещениях и безопасность персонала, работающего на объекте (пункт 3.1 Договора). Объект №31 – ОАО «Завод полимерных изделий», расположенный по адресу: Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. №1.
22.08.2014 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Кировской области совместно с ОЛРР УМВД России по г. Кирову на основании распоряжения от 22.07.2014 №16/53, проведена проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2014, в ходе которой выявлено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), а именно: общество осуществляет охранные услуги силами работников, не имеющих личной карточки охранника и не имеющими удостоверения частного охранника установленного образца. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2014 б/н.
22.08.2014 старшим инспектором ОЛЛР УМВД России по г. Кирову по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол № 43 АБ 571663 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя – директора ООО ЧОО «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» Никулина Г.В., копия протокола вручена в тот же день.
05.09.2014 заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. На основании пункта 32 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.
Согласно подпункту «г» пункта 3 Положенияо лицензировании частной охранной деятельностисоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки частного охранника и удостоверения частного охранника установленного образца, является лицензионным условием.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЧО №021276 от 10.05.2012, выданной УМВД России по Кировской области. Срок действия лицензии до 10.05.2018.
В соответствии с договором от 01.04.2004 №3 об охране объекта Общество обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории и в принятых под охрану помещениях и безопасность персонала, работающего на объекте (пункт 3.1 Договора). Объект №31 – ОАО «Завод полимерных изделий», расположенный по адресу: Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. №1.
22.08.2014 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Кировской области совместно с ОЛРР УМВД России по г. Кирову на основании распоряжения от 22.07.2014 №16/53, проведена проверка ООО ЧОО «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6», в ходе которой выявлено, что общество осуществляет охранные услуги по вышеуказанному адресу силами работников, не имеющих личной карточки охранника и удостоверений частного охранника установленного образца. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, но у Общества не имелась возможность для их соблюдения, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного Анаказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено ответчиком впервые, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Красина, д. 51)удовлетворить,привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РТК-БЕЗОПАСНОСТЬ №6» (ИНН: 4346046944, ОГРН: 1024301347180, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, сл. Петелино, д. 19)к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Андриянов
