Решение от 11 марта 2011 года №А28-101/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-101/2011
 
3/30
 
    г. Киров                   
 
    11 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Радуга»  (ОГРН 1034316503385)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТри» (ОГРН 1044316510589)
 
    о взыскании 81 633 рублей 57 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Грачева Е.Н., по доверенности от 15.05.2010;
 
    от ответчика – Мальцева И.В., по доверенности от 19.01.2011,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Радуга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элек-Три» (далее - ответчик) 81 633 рублей 57 копеек, в том числе: 80 815 рублей 87 копеек задолженности по договору от 26.05.2008 № 07/пп-08 и 817 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.  Последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.
 
    Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят судом.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании 817 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик сумму основного долга признает, просит суд уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    26.05.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на изготовление полиграфической продукции № 07/пп-08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции (далее - продукции), а заказчик обязуется оплатить изготовление и принять готовую продукцию. Количество, ассортимент и цена продукции оговариваются сторонами в каждом конкретном случае в протоколе согласования цен, являющимся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
 
    До начала выполнения работ стороны согласовывают в письменном виде  технические требования к продукции (пункт 1.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату  продукции в размере 100 % от суммы, указанной в счете, выставленном исполнителем.
 
    Договор подписан на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно автоматически пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1. договора).
 
    Согласно товарным накладным от 11.02.2009 № 247, от 28.07.2009 № 1596,  от 30.10.2009 № 2467, от 16.03.2010 № 518  истцом ответчику передана продукция на сумму 110 950 рублей 96 копеек.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета – фактуры от 11.02.2009 № 4.02.189,  от 28.07.2009 № 4.02.1295, от 30.10.2009 № 4.02.2032,  от 16.03.2010 № 4.02.431.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции.
 
    31.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33 (исх. № 78-юр) с требованием погасить задолженность в сумме 100 815 рублей 87 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 762 рубля 74 копейки.
 
    12.04.2010 ответчиком истцу направлено гарантийное письмо № 7, согласно которому ответчик  признает задолженность в сумме 106 578 рублей 61 копейки, в том числе: 80 815 рублей 87 копеек основного долга и 5 762 рубля 74 копейки процентов. Ответчик обязался уплатить сумму долга в срок до 15.05.2010, сумму процентов – до 20.05.2010.
 
    По соглашению б/д № б/н, представленному в материалах дела, ответчик обязался погасить задолженность в размере 80 815 рублей 87 копеек и уплатить проценты в сумме 5 762 рубля 74 копейки в срок до 31.10.2010 равными долями. Согласно представленному документу по соглашению сторон проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на образовавшуюся задолженность не начисляются.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате изготовленной и переданной продукции основано на договоре от 26.05.2008 № 07/пп-08.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки продукции и неисполнение обязательства по его оплате подтверждаются товарными накладными, гарантийным письмом от 12.04.2010 № 7 и соглашением  б/д № б/н.
 
    Наличие задолженности на день вынесения решения ответчиком признается.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 80 815 рублей 87 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 265 рублей 00 копеек. С учетом частичного отказа от исковых требований, в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 232 рубля 63 копейки. 32 рубля 71 копейка излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 232 рубля 63 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элек-Три» (ОГРН 1044316510589) в пользу открытого акционерного общества «Радуга» (ОГРН 1034316503385) 80 815 (восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 87 копеек задолженности, а также 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 63 копейки судебных расходов, всего взыскать: 84 048 (восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 50 копеек
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля 71 копейка, уплаченную платежным поручением от 28.12.2010 № 2152.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов