Решение от 22 декабря 2010 года №А28-10111/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10111/2010
 
329/6
 
 
 
    г. Киров
 
    22 декабря  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Старфуд»
 
    о взыскании 13 779 рублей  81 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Паламарчук Я.А.., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    первоначально иск о взыскании 13 779 рублей 81 копейки,  в том числе 10 649 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 21.04.2010 № 50 П/10-ДП  товар и 3 130 рублей 81 копейки пени был предъявлен ООО «Конкорд-Пермь».
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со сменой наименования, произвел замену ответчика на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Старфуд» (ИНН- 7728719450).
 
    Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного заседания, высланное ООО «Старфуд» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  (по состоянию на 22.11.2010), возвратилось в суд без вручения по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания 3 130 рублей 81 копейки пени отказался, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика 10 649 рублей задолженности настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 3 130 рублей 81 копейки пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 21.04.2010 между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор поставки № 50 П/10-ДП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора истец за период с 26.04.2010 по 24.06.2010 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 18 169 рублей, который последним оплачен только частично. Предъявленный к оплате счет-фактура за поставленный по товарной накладной от 24.06.2010 № 00078858 товар на сумму 10 649 рублей, ответчиком не оплачен, что явилось поводом для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В силу пункта 4.2. договора покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения товара.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору поставки от 21.04.2010 № 50 П/10-ДП  произвел не полностью. Наличие и размер задолженности в сумме 10 649 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором поставки от 21.04.2010 № 50 П/10-ДП, товарными накладными от 26.04.2010 № 0004842, от 11.05.2010 № 0005413, от 20.05.2010 № 0006147, от 24.06.2010 № 0007858, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 10 649 рублей обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру прекращенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей. Снижение минимального размера государственной пошлины, установленного федеральным законом, не допускается.
 
    Соответственно, возврат госпошлины в данном случае не производится, а расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
 
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старфуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод»  долг 10 649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева