Решение от 24 декабря 2010 года №А28-10097/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10097/2010
 
318/9
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                             23 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                            24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АРС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ»
 
    о взыскании 36 793 рубля 40 копеек
 
 
    и встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРС»
 
    о взыскании 44 704 рубля 40 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Анфертьевой К.В., по доверенности от 23.11.2010 б/н;
 
    от ответчика: Смертина А.С., по доверенности от 08.11.2010 б/н, Ионовой О.А., по доверенности от 24.11.2010 № 112401;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ» (ООО «Шабалинский ДОЗ», ответчик) о взыскании 36 793 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что в нарушение заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 17.03.2010 № 99-Д/10 ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля.
 
    Ответчик ООО «Шабалинский ДОЗ» исковые требования не признает, в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании с ООО «АРС» убытков в сумме 44 704 рубля 40 копеек.
 
    В обоснование встречного иска указал, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик отказался от договора выполнив ремонт автомобиля в КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области.
 
    Для устранения недостатков выполненной работы ответчиком был нанят эвакуатор для транспортировки автомобиля в КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта», в связи с чем, им были понесены расходы в размере 650 рублей 00 копеек и стоимость работ по ремонту автомобиля составила 2054 рубля 40 копеек.
 
    Кроме того, в период нахождения автомобиля в ремонте ответчик был вынужден заключить договор аренды автомобиля, понеся при этом затраты по оплате арендной платы в размере 42 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению ответчика указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с истца на основании статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании в статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23.12.2010 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, исковые требования по встречному иску не признает.
 
    Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    17 марта 2010 года между ООО «АРС» (исполнитель) и ООО «Шабалинский ДОЗ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 99-Д/10.
 
    По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в наряд-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать выполненную работу заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов исполнителя, указанных в наряд-заказе.
 
    Ориентировочный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываются в наряд-заказе со слов заказчика (пункт 1.3.).
 
    Окончательный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываются в акте выполненных работ и счете, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.).
 
    Согласно наряд-заказу входной № 3270 от 28.06.2010, истец принял для ремонта и технического обслуживания автомобиль УАЗ 390994 гос. № М120МЕ, VIN ХТТ39099480428510.
 
    В соответствии с заказ-нарядом № 3270 от 08.07.2010, актом выполненных работ от 08.07.2010 и актом приема-передачи № 1369 от 08.07.2010, истцом выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 21 475 рублей 40 копеек, а также использованы материалы на сумму 15 318 рублей 00 копеек, всего на сумму 36 793 рубля 40 копеек.
 
    Данные документы подписаны представителями сторон, при отсутствии претензий со стороны ответчика.
 
    Ответчик не оплатил стоимость выполнены работ, при этом, в материалы дела представлены гарантийные письма от 24.06.2010 № 90, от 08.07.2010 № 98, в которых ответчик подтвердил обязательство оплатить стоимость работ после получения счета и акта выполненных работ.
 
    16 июля 2010 года ответчик направил в адрес истца претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков в размере 42 000 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение требований по встречному иску ответчиком представлен акт выполненных работ от 14.07.2010 № 1256, счет от 14.07.2010 № 538, счет-фактура от 14.07.2010 № 525 на оказание услуг автоэвакуатора на сумму 650 рублей 00 копеек; договор на выполнение ремонтных работ б/д № 91-08/10п между КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области и ООО «Шабалинский ДОЗ», заявка на проведение ремонтных работ от 14.07.2010, наряд-заказ от 16.07.2010 № 648, калькуляция стоимости услуг по ремонту автомобиля от 19.07.2010 № 648, акт приемки выполненных работ от 19.07.2010 № 1152, счет от 19.07.2010 № 488, счет-фактура от 19.07.2010 № 474 на сумму 2 054 рубля 40 копеек, договора аренды автотранспортного средства от 24.06.2010 б/н между Глушковым Анатолием Васильевичем на аренду автомобиля УАЗ 3303 гос. № А075НА43, расходный кассовый ордер о выдаче Глушкову А.В. денежных средств в сумме 42 000 рублей 00 копеек.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Порядок оплаты работы предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Как следует из представленных документов, ответчик принял результат выполненной работы по ремонту автомобиля при отсутствии претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, факт наличия недостатков не может являться доказанным.
 
    В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Заявляя об отказе от договора, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, а также доказательства, подтверждающие отказ исполнителя от их устранения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 17.03.2010, на выполненную согласно заказ-наряду работу, а также на представленные исполнителем узлы, детали устанавливается гарантийный срок 1 месяц. Гарантийный срок на диагностические работы 14 календарных дней. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.
 
    Заявляя о наличии недостатков, ответчик не воспользовался правом требовать выполнения гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора противоречит части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и является неправомерным.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения договора.
 
    Учитывая, что факт выполнения работ по ремонту автомобиля и их приемки ответчиком подтверждается представленными документами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 36 793 рублей 40 копеек соответствуют статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» задолженность в сумме 36 793 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего: 38793 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 40 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев