Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10095/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10095/2010
 
111/31
 
 
    г. Киров
 
    30 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»­
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Имени Коминтерна»
 
    о взыскании 295 704 рублей 79 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Носковой А.А. по доверенности от 13.01.2010 № 02,
 
    от ответчика: Ефимова А.М. по распоряжению от 23.12.2006 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Имени Коминтерна» (далее - ответчик) о взыскании 295 704 рублей 79 копеек, в том числе 174 619 рублей 39 копеек долга по договору поставки от 11.06.2009 № 56 (далее - договор) и 121 085 рублей 40 копеек неустойки за период с 18.06.2010 по 12.10.2010.
 
    Заявлением от 08.11.2010 истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга, просил взыскать  неустойку в размере 121 085 рублей 40 копеек за период с 18.06.2010 по 12.10.2010. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточенным требованиям.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг возник из-за сложного финансового состояния предприятия, вызванного погодными условиями, в связи с чем, просил отказать истцу во взыскании неустойки.
 
    Из материалов дела и пояснений истца и ответчика установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить горюче-смазочные материалы, запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения (далее - товар).
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается пролонгированным на следующий год, если за 14 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора вид товара, цена, количество каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в накладных.
 
    По пункту 2.1 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами накладных.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, или передачей простых векселей Сбербанка РФ, или встречной поставкой продукции по договору или зачетом встречных однородных требований. Оплата товара производится в течение семи календарных дней с момента поставки.
 
    В пункте 4.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены накладные от 10.06.2010 № 441 и от 11.06.2010 № 448, свидетельствующие  о поставке товара на общую сумму 404 619 рублей 39 копеек.
 
    Платежными поручениями от 08.07.2010 № 305, от 30.07.2010 № 353, от 23.08.2010 № 397 ответчик оплатил истцу за поставленный товар 230  000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с тем, что долг в сумме 174 619 рублей 39 копеек не оплачен истцом в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Ссылка ответчика на сложное финансовое положение как на основание для отказа истцу во взыскании неустойки не может быть принята судом, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности (в данном случае от уплаты договорной неустойки) при указанных условиях.
 
    Вместе с тем по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Согласно пункту 1 Письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Принимая во внимание, что доказательства возникновения у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалах дела отсутствуют, размер договорной неустойки, которая в силу закона имеет компенсационный характер, значительно выше действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 632 рубля 56 копеек, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу (определение от 14.10.2010), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Имени Коминтерна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Имени Коминтерна» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­