Решение от 07 февраля 2011 года №А28-10087/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10087/2010
 
375/22
 
    г. Киров
 
    7 февраля 2011 года        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    Крестьянского (фермерского) хозяйства № 21 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд»
 
    о взыскании 108 145 руб. 42 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ответчика – Кузнецова В.А., по доверенности от 19.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    крестьянское (фермерское) хозяйство № 21 (далее – истец) обратилось в суд с  иском к ООО «ХимТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 108  154 руб. 42 коп. убытков, причиненных   ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору от 24.03.2010 № 95/с.
 
    В качестве основания иска истец указывает, что в результате поставки  ответчиком некачественного товара (минеральных удобрений) ему причинены убытки, которые складываются из суммы неполученной субсидии в размере 11 200 руб., расходов на проведения анализа проб минеральных удобрений (954 руб. 42 коп.) и  неполученных доходов на сумму 96 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился; спор на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ разрешается в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.  
 
    Ответчик исковые требования не признает, поясняет, что   минеральные удобрения в объеме 64 тонны приобретены им по договору от 22.03.2010 № 318/129, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, при их передаче ответчику были переданы сертификат соответствия и сертификат качества; истцу из данной партии удобрений поставлено 5, 6 т удобрений, остальное количество товара реализовано другим покупателям, претензий от которых до настоящего времени не поступало. Ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи на исследование минеральных удобрений из партии товара, поставленного ответчиком, поскольку истец не выполнил условия договора о приемки товара по качеству и требования закона  о действиях покупателя, получившего некачественный товар; истец не известил ответчика о поставке некачественного товара, исследование минеральных удобрений произвел без уведомления продавца, минеральные удобрения использовал, лишив тем самым ответчика возможности проверить качество и при установлении факта несоответствия качества товара  предъявляемым требованиям устранить недостатки путем замены некачественного товара; ответчик считает, что  испытания минеральных удобрений  проведены на их соответствие ГОСТам, в то время как предметом поставки был товар, соответствующий ТУ; в протоколе испытаний в качестве поставщика минеральных удобрений указано «ЗАО «Завод минеральных удобрений КЧХК», а не ответчик. Кроме того, ответчик считает, что нормативный акт, регулирующий выдачу сельскохозяйственным производителям субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств агрохимизации, не содержит обязательного требования соответствия минеральных удобрений ГОСТам, как на то ссылается истец.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    24.03.2010 стороны заключили договор поставки № 95/с (далее – договор поставки, договор), по которому ответчик как поставщик  обязался поставить истцу (покупателю) товар в ассортименте и количестве, по цене и на условиях, изложенных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Дополнительным соглашением от 24.03.2010 № 1 (далее – дополнительное соглашение) стороны определили спецификацию, согласно которой поставке подлежали минеральные удобрения азофоска NPKS=27:6:6:2 в количестве 5,6 т на общую сумму 56 000 руб.; качество минеральных удобрений должно соответствовать ТУ 2186-002-77381580-2006 (далее – ТУ); по условиям дополнительного соглашения поставка осуществляется автотранспортом покупателя.
 
    25.03.2010 истец оплатил  стоимость минеральных удобрений платежным поручением № 14,  30.03.2010 получил товар  у ответчика и вывез его в свое хозяйство.
 
    В связи с установленным порядком субсидирования сельхозпроизводителям  расходов на приобретение агрохимикатов Испытательный центр ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Кировский» (далее – Испытательный центр) по заявке истца 05.04.2010 отобрал пробы имеющихся у него удобрений и выявил их несоответствие   требованиям ТУ.
 
    Управление сельского хозяйства и продовольствия Нолинского района отказало истцу в выдаче субсидии на агрохимикаты, размер которой, по расчетам истца составляет 11 200 руб. Основанием отказа в предоставлении субсидии явилось несоответствие проверенных минеральных удобрений требованиям ГОСТа.
 
    Сумму неполученной субсидии, расходы на поведенный анализ минеральных удобрений  (954 руб. 42 коп.) и неполученные доходы в размере 96 000 руб. истец расценивает как убытки, причиненные ответчиком в результате поставки некачественного товара, и просит взыскать с ответчика.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Предметом заключенного сторонами договора   является поставка минеральных удобрений, которые должны  отвечать  требованиям ТУ (п.п.2.1, договора, п. 1 дополнительного соглашения), поэтому ссылки истца на несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТа необоснованны.
 
    В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исследованные  Испытательным центром минеральные удобрения отвечают требованиям ТУ.
 
    Как следует из протокола испытаний от 26.04.2010 № 26 отобранные у истца пробы минеральных удобрений не соответствуют ТУ;  сравнение представленного ответчиком сертификата качества поставленных ответчику минеральных удобрений и результатов испытаний также подтверждают это несоответствие.
 
    Однако суду не представлены доказательства того, что для испытаний переданы минеральные удобрения, поставленные истцу ответчиком по договору  поставки.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
 
    Согласно п. 5.4 заключенного сторонами  договора приемка продукции по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция). Порядок действий покупателя при поставке некачественного товара, в том числе при наличии скрытых недостатков, определены пунктами 5-10,14, 15,16 Инструкции.
 
    В случае обнаружения расхождения по качеству товара покупатель обязан направить поставщику уведомление; поставщик по получении уведомления должен направить своего представителя в течение одних суток для участия в осмотре и составлении соответствующего акта; при неявке представителя поставщика  приемка товара и его осмотр производится покупателем самостоятельно с привлечением специалистов-экспертов (п.5.3 договора поставки).
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества  определены ст. 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение расходов на их устранение, при невозможности устранения недостатков – отказ от исполнения договора и возврат покупной цены либо замена товаром надлежащего качества). Перечисленные последствия применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара без промедления, не заменит поставленный товар  товаром надлежащего качества (ст.518 ГК РФ). 
 
    В нарушение условий договора и Инструкции истец провел анализ минеральных удобрений без уведомления и вызова  ответчика,  о результатах испытания ответчику не сообщил.
 
    Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию о недостатках минеральных удобрений. Истец представляет в материалы дела  претензию без даты ее составления и уведомление о вручении 26.06.2010 ответчику почтового отправления. Даже если исходить из того, что таким почтовым отправлением была именно претензия, на момент ее получения минеральные удобрения истцом были уже фактически использованы и не могли быть осмотрены ответчиком. Данная  претензия   содержит не предусмотренное законом (ст. 475, 518 ГК РФ) требование истца о   восполнении в течение 5 дней недостатка питательных веществ аммиачной селитрой в количестве 3,8 тонны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Истец не представил доказательства того, что испытанию были подвергнуты минеральные удобрения, полученные им от ответчика по договору поставки.  В настоящее время минеральные удобрения использованы самим истцом и проверка их качества невозможна. 
 
    Не представлены истцом и доказательства размера упущенной выгоды. Истец представляет справку о неполученных доходах, составленную самим истцом, в которой размер упущенной выгоды определяется как разница между количеством и стоимостью полученного урожая   предыдущих лет и количеством и стоимостью урожая 2010 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих его расчеты, истец не представляет.  При этом сам истец в судебном заседании 11.01.2011 пояснил суду, что размер неполученных доходов определен им «по совести», меньше, чем в действительности, поскольку «год был сухой».
 
    При данных обстоятельства требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина