Решение от 26 ноября 2010 года №А28-10082/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10082/2010
 
108/31
 
    г. Киров
 
    26 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ник-Арматура»­
 
    к  открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»
 
    о взыскании 128 995 рублей 33 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Котельникова А.С. по доверенности от 01.10.2010 № 01-10-10;
 
    от ответчика: Нехорошкиной Е.Е. по доверенности от 12.05.2010 № 14-6-74,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ник-Арматура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ответчик) о взыскании 128 995 рублей 33 копеек, в том числе 125 667 рублей 75 копеек долга за товары, поставленные по договору от 17.12.2009 № 170508, и 3 327 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 04.10.2010.
 
    Заявлением 17.11.2010 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 125 667 рублей 75 копеек долга. Данное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые, как следует из дополнений к иску от 24.11.2010, основаны на положениях статей 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик факт получения товара не отрицает, однако требования истца не признает в связи с тем, что представленные им в суд счета-фактуры и товарные накладные вызывают сомнения в части подлинности подписи руководителя ООО «Ник-Арматура». По мнению ответчика, образец подписи данного лица, удостоверенный нотариусом, явно отличается от подписи на договоре и счетах-фактурах. Поэтому данные счета не могут быть приняты к оплате.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  подписан договор № 170508, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения. Ассортимент, количество поставляемой продукции и сроки поставки указываются в спецификациях (заявках), прилагаемых к настоящему договору. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора отгрузка  продукции по соглашению сторон осуществляется автомобильным транспортом поставщика.
 
    Оплата осуществляется в течение 25 дней с момента получения продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим согласованным сторонами способом (пункт 3.4 договора).
 
    По товарным накладным от 10.03.2010 № 96, от 23.04.2010 № 192, от 23.04.2010 № 193 истец поставил ответчику товары на общую сумму 125 667 рублей 00 копеек. В связи с этим истец выставил ответчику три счета-фактуры.
 
    Так как товар оплачен не был, то истец с целью соблюдения требований пункта 5.2 договора, установившего обязательный претензионный порядок разрешения споров, 24.08.2010 направил ответчику претензию. Данная претензия получена ответчиком 26.08.2010.
 
    Однако ответа на нее не последовало, товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку спецификации (заявки), в которых стороны договора от 17.12.2009 № 170508 должны были согласовать условия об ассортименте и количестве поставляемого товара, истцом не представлены, в товарных накладных от 10.03.2010 № 96, от 23.04.2010 № 192, от 23.04.2010 № 193 ссылка на данный договор отсутствует, то суд считает недоказанным, что товары, поименованные в товарных накладных, были поставлены истцом во исполнение договорных обязательств.
 
    Вместе с тем, учитывая, что указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    В судебном заседании ответчик признал факт получения им товаров по товарным накладным от 10.03.2010 № 96, от 23.04.2010 № 192, от 23.04.2010 № 193 и подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего дела данные товары не оплачены.
 
    Кроме того, наличие у ответчика задолженности в сумме 125 667 рублей 75 копеек подтверждается актом сверки по состоянию на 04.06.2010 № 8774.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о несовпадении росписей директора ООО «Ник-Арматура» в анкете, заверенной нотариусом, и иных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) отклоняются.
 
    Реальность сделок купли-продажи подтверждается действиями истца, обратившегося в суд с иском о взыскании долга за товары, поставленные по товарным накладным от 10.03.2010 № 96, от 23.04.2010 № 192, от 23.04.2010 № 193, а также тем, что ответчик признает получение этих товаров от истца.
 
    Кроме того, требование об оформлении счетов-фактур содержится в налоговом законодательстве. Гражданское законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате полученного от поставщика товара с наличием счета-фактуры.
 
    С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина сумме 4 770 рублей 03 копейки, уплата которой была отсрочена истцу до окончания рассмотрения дела по существу (определение от 13.10.2010) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник-Арматура» 125 667 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 03 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­