Решение от 09 февраля 2011 года №А28-10078/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru/          E-mail:sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-10078/2010
 
313/27
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконным решения
 
    Третьи лица: индивидуальный предприниматель Семакова Ирина Валерьевна; открытое акционерное общество «Кировские коммунальный системы»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Суторихиной С.М., индивидуального предпринимателя; Беловодченко И.П., по доверенности от 21.01.2011,
 
    от ответчика – Бушманова Е.С., специалиста 1 разряда отдела товарных рынков и естественных монополий, по доверенности от 11.01.2011 №15,
 
    от третьего лица - индивидуального предпринимателя Семаковой И.В. - Семакова Д.В., по доверенности от 15.05.2009 №43-01/575749; Певнева А.В., по доверенности от 24.01.2011,
 
    от третьего лица - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - Мышкина С.В. по доверенности от 29.09.2010 №46,
 
    от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны (далее - ИП Суторихина С.М., заявитель) с учетом его уточнения и дополнения содержится требование о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, ответчик) от 22.09.2010 по делу №09/02-10 о признании в действиях ИП Суторихиной С.М. факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в воспрепятствовании подачи холодной воды на торговый павильон индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны (далее - ИП Семакова И.В.) по водопроводным сетям, проходящим через арендуемое заявителем помещение, повлекшем ущемление интересов ИП Семаковой И.В.
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что не является лицом, осуществляющим водоснабжение, не занимает на рынке водоснабжения доминирующее положение, в связи с чем не обязан при отсутствии соответствующего договора обеспечивать снабжение холодной водой торгового павильона, принадлежащего ИП Семаковой И.В.
 
    В письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему УФАС по Кировской области указывает на то, что ИП Суторихина С.М., используя в арендуемом ею помещении магазина водопроводные сети, к которым присоединен принадлежащий ИП Семаковой И.В. торговый павильон, занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах присоединенной сети по отношении к ИП Семаковой И.В., в связи с чем воспрепятствование заявителем перетоку воды в названный павильон является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В письменном отзыве на заявление третьего лица - ИП Семаковой И.В. указывается на законность оспариваемого решения УФАС по Кировской области.
 
    В письменном отзыве на заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» указывается на то, что вопросы водоснабжения торгового павильона, принадлежащего ИП Семаковой И.В., должны решаться договорным путем с учетом решения собственников жилых помещений жилого дома, в котором расположено помещение магазина, арендуемого ИП Суторихиной С.М., в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Представители третьих лиц: ИП Семаковой И.В. и открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в судебном заседании поддержали позицию ответчика и просили отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    19.10.2001 между муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель), с одной стороны и ИП Суторихиной С.М. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 288,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11, для размещения магазина. Водоснабжение указанного помещения обеспечивается от внутридомовых сетей водоснабжения на основании договоров с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС»), последний из которых был заключен с ИП Суторихиной С.М. 01.01.2010. Как следует из материалов дела, в арендуемом ИП Суторихиной С.М. помещении находятся сети водоснабжения данного помещения, запорная арматура и приборы учета холодной воды.
 
    09.02.2004 между ОАО «ККС» и индивидуальным предпринимателем Елькиным К.В. (далее - ИП Елькин К.В.) был заключен договор №41-1366 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2004. Согласно данному договору ОАО «ККС» обязано было обеспечить водоснабжение абонента по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11. Объект водоснабжения в договоре конкретизирован не был.
 
    27.12.2005 в районе дома № 11 по улице Макаренко в городе Кирове был официально размещен временный объект - торговый павильон, принадлежавший Елькину К.В. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приемки в эксплуатацию временного объекта от 27.12.2005. Согласно проекту на указанный торговый павильон было предусмотрено его водоснабжение от местных водопроводных сетей.
 
    12.05.2009 между ИП Елькиным К.В. и ОАО «ККС» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору об исключении из него объекта водоснабжения, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11 (торговый павильон).
 
    08.06.2009 в связи с приобретением торгового павильона, расположенного у дома № 11 по улице Макаренко в городе Кирове, индивидуальным предпринимателем Неустроевым Э.В. (далее - ИП Неустроев Э.В.), между ним и ОАО «ККС» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-5835, которым было предусмотрено водоснабжение названного павильона.
 
    19.11.2009 торговый павильон, расположенный в районе дома № 11 по улице Макаренко в городе Кирове был приобретен ИП Семаковой И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Неустроевым Э.В.
 
    04.02.2010 ИП Неустроевым Э.В. и ОАО «ККС» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора.
 
    01.03.2010 между ИП Семаковой И.В. и ОАО «ККС» был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №41-6124. В соответствии с приложением № 4 к данному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была установлена по наружной стене здания, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11.
 
    16.04.2010 ИП Семакова И.В. обратилась в УФАС по Кировской области с заявлением, в котором указала на то, что ИП Суторихина С.М., используя расположенную в арендуемом ему помещении магазина запорную арматуру, отключила водоснабжение торгового павильона, расположенного у дома № 11 по ул. Макаренко в городе Кирове.
 
    22.09.2010, рассмотрев указанное заявление комиссия УФАС по Кировской области, приняла решение о признании в действиях ИП Суторихиной С.М. факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в воспрепятствовании подачи холодной воды на торговый павильон индивидуального предпринимателя Семаковой И.В. по водопроводным сетям, проходящим через арендуемое заявителем помещение, повлекшем ущемление интересов ИП Семаковой И.В. На основании данного решения комиссия УФАС по Кировской области выдала ИП Суторихиной С.М. предписание о прекращении указанных нарушений антимонопольного законодательства, в котором возложило на нее обязанность в течение одного месяца с момента получения предписания обеспечить подачу холодной воды в торговый павильон, принадлежащий ИП Семаковой И.В.
 
    Не согласившись с указанным решением комиссии УФАС по Кировской области, ИП Суторихина С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие на рынке водоснабжения и водоотведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, в частности, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).
 
    В силу пункта 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 1 Правил №167 субабонентом является лицо, названное в Правилах абонентом, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно пункту 17 Правил №167 абонент может передавать субабоненту воду, принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные устройства и сооружения только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу пункта 76 Правил №167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.
 
    Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что все отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, абонентами и субабонентами, возникающие на рынке водоснабжения и водоотведения, должны регулироваться посредством заключения между перечисленными субъектами соответствующих договоров энергоснабжения (на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод). Такие договоры должны заключаться, в том числе, и между абонентами и субабонентами.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «ККС», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ИП Суторихиной С.М. заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно данному договору ИП Суторихина С.М. является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства. В этой связи ИП Семакова И.В., претендующая на получение холодного водоснабжения принадлежащего ей торгового павильона, из водопроводной сети, находящейся в помещении, магазина, арендуемого ИП Суторихиной С.М., будет являться по отношению к последней субабонентом. Следовательно, в силу приведенных выше норм ГК РФ и Правил №167 для обеспечения водоснабжения торгового павильона ИП Семаковой И.В. необходимо заключение договора энергоснабжения (на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) между ею и ИП Суторихиной С.М. Между тем такой договор между ИП Суторихиной С.М. и ИП Семаковой И.В. никогда не заключался и предложения о его заключении ИП Суторихиной С.М. не направлялись. При указанных обстоятельствах на ИП Суторихину С.М. не может быть возложена обязанность по обеспечению водоснабжения торгового павильона, принадлежащего ИП Семаковой И.В.
 
    Доводы УФАС по Кировской области о том, что такая обязанность возникает у ИП Суторихиной С.М. в силу ранее сложившихся между нею и бывшими собственниками торгового павильона отношений по водоснабжению, а также в связи с тем, что данный объект подключен к водопроводным сетям, расположенным в помещении магазина, арендуемого ИП Суторихиной, являются не состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо правовых нормах.
 
    Указанные факты, а именно факт подключения торгового павильона к водопроводным сетям, находящимся в помещении, арендуемом ИП Суторихиной С.М., и факт обеспечения внедоговорного водоснабжения названного павильона до приобретения его ИП Семаковой И.В., не могут служить основанием для продолжения подобных отношений.
 
    Кроме того, из заключенного ИП Семаковой И.В. с ОАО «ККС» прямого договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №41-6124 следует, что водоснабжение абонента, то есть ИП Семаковой И.В. обеспечивается лишь до наружной стены дома, расположенного по адресу: город Киров, ул. Макаренко, 11, а не до торгового павильона. Следовательно, данный договор не предполагает водоснабжение ИП Семаковой И.В. именно через водопроводные сети, расположенные в помещении, арендуемом ИП Суторихиной, а значит не исключает возможности подключения к иным сетям, расположенным в жилом доме по улице Макаренко, 11 в городе Кирове.
 
    Таким образом, вопрос об обеспечении водоснабжения торгового павильона, принадлежащего ИП Семаковой И.В., может быть решен только на основе соглашения, то есть посредством заключения соответствующего договора между ИП Суторихиной С.М. и ИП Семаковой И.В., а при недостижении согласия - в судебном порядке.
 
    Вывод УФАС по Кировской области о том, что ИП Суторихина С.М. занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах присоединенной сети по отношении к ИП Семаковой И.В., в связи с чем воспрепятствование ею перетоку воды в принадлежащий ИП Семаковой И.В. торговый павильон является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не основан на данном законе и является не состоятельным в связи со следующим.
 
    По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) хозяйствующим субъектом применительно к антимонопольным правоотношения признается индивидуальный предприниматель, осуществляющий на соответствующем товарном рынке деятельность, приносящую ему доход.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Суторихина С.М. занимается розничной торговлей продуктами питания и не осуществляет приносящую ей доход деятельность на рынке водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного, в частности, фактов заключения ИП Суторихиной С.М. возмездных договоров на оказание услуг по водоснабжению другим лицам, УФАС по Кировской области не представлено. В этой связи ИП Суторихина С.М. не участвует в конкуренции с другими хозяйствующими субъектами на рынке водоснабжения и водоотведения, в том числе и с ИП Семаковой И.В., которая также не является участником данного рынка.
 
    При таких обстоятельствах ИП Суторихина С.М. не может быть признана хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения. Соответственно она не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выражающегося в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц на указанном товарном рынке.
 
    Содержащийся в оспариваемом решении УФАС по Кировской области вывод о том, что ИП Суторихина С.М. препятствует водоснабжению торгового павильона ИП Семаковой И.В. с целью устранения конкурента на рынке розничной торговли продуктами питания, ничем не мотивирован и не основан на каких-либо доказательствах.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС по Кировской области от 22.09.2010 по делу №09/02-10 не соответствует положениям статьи 4, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, данное решение явилось основанием для незаконного возложения на заявителя обязанности по обеспечению внедоговорного водоснабжения ИП Семаковой И.В., что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области незаконным.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные заявителем - ИП Суторихиной С.М. в соответствии с квитанцией Сбербанка Российской Федерации от 08.10.2010 при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование заявителя - индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны удовлетворить.
 
    Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.09.2010 по делу №09/02-10 о признании в действиях индивидуального предпринимателя Суторихиной С.М. факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствующим положениям статей 4, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Суторихиной Светланы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Суторихиной Светлане Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          П.И. Кононов