Решение от 26 ноября 2010 года №А28-10075/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-10075/2010
 
409/26
 
    г. Киров
 
    26 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»
 
    о взыскании 447 575 рублей 39 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 26.01.2010 № 33,
 
    от ответчика – Земцовой Е.Ю., по доверенности от 01.04.2009,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д, б/н к обществу с  ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее также – ООО, ответчик) о взыскании 447 575 рублей 39 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2006 № 94007,
в том числе 445 546 рублей 81 копейки долга за оказанные в августе 2010 года услуги, 2 028 рублей 58 копеек пени за период с 24.09.2010 по 07.10.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора от 28.11.2006 № 94007 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2010 до 13 час. 00 мин. 26.11.2010.
 
    Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 179 039 рублей 86 копеек долга, 24 071 рубль 83 копейки пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным принять денное уточнение, дело рассмотреть по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик согласно отзыву от 25.11.2010 № 173-03-10-юр исковые требования признает частично, а именно 179 039 рублей 86 копеек дога, пени в сумме 24 071 рубль 83 копейки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.
 
    28.11.2006 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Исполнитель) и ООО (Заказчик) был подписан  договор № 94007 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с протоколом разногласий от 29.11.2006, протоколом согласования разногласий от 05.03.2007, протоколом урегулирования разногласий от 28.05.2007  (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, присоединенных непосредственно к сетям исполнителя, а также регулирует на ЦТП-1 отпуск абонентам заказчика тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды согласно температурному графику (приложение 7), а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарно-технологическими нормами и нагрузкой ГВС (приложение 4), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и сроки, определенные разделом 4 договора.
 
    Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять Исполнителю «Справку о количестве тепловой энергии» за расчетный период по форме Приложения № 1 (пункт 2.2.7 договора).
 
    В пункте 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) указано, что объем услуг Исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из фактически переданной абонентам Заказчика теплоэнергии в соответствии с согласованным «Актом оказанных услуг».
 
    Согласно пункту 4.5.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) окончательный платеж за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счета-фактуры и счета. В соответствии с пунктом 4.5.3. срок оплаты счетов – 3 рабочих дня.
 
    В случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена (пункт 4.7. договора).
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по Договору является ОАО.
 
    Истец свои обязательства по договору в августе 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 31.08.2010 № 22982, справка о количестве тепловой энергии в августе 2010 года, акт об оказании услуг за август 2010 года, решение Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    Ответчик оказанные истцом в спорный период не оплатил, претензию истца от 27.09.2010 № 01-4053 с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения. В связи с чем  истец числит за ним долг в сумме 179 039 рублей 86 копеек с учетом уточнения исковых требований.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период, наличие и размер задолженности за оказанные услуги подтверждаются материалами дела, ответчиком качество, объем оказанных услуг, их стоимость не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 179 039 рублей 86 копеек долга подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 071 рубль 83 копейки пени за период с 24.09.2010 до 26.11.2010 (количество дней просрочки 63).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, данное требований суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Следовательно, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме  5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 65 копеек, 43 086 (сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 65 копеек государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 179 039 (сто семьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 86 копеек долга, 24 071 (двадцать четыре тысячи семьдесят один) рубль 83 копейки пени, проценты, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения решения суда (26.11.2010), по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 7,75% годовых, а также 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 086 (сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 65 копеек уплаченную платежными поручениями от 14.07.2009 № 2953, от 25.03.2009 № 1169, от 22.12.2008 № 4584, от 22.04.2009 № 1754.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова