Решение от 24 ноября 2010 года №А28-10073/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10073/2010
 
407/26
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Горбачева-Володарского»
 
    о взыскании 73 287 рублей 99 копеек,    
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 26.01.2010 №33,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д, б/н к товариществу собственников жилья «Горбачева-Володарского» (далее также – ТСЖ, ответчик) о взыскании 73 287 рублей 99 копеек  задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911895,  в том числе 71982 рублей 43 копеек долга за потребленную в июне - августе 2010 года тепловую энергию, 1 305 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 06.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора теплоснабжения в горячей воде 01.06.2005 №911895 ответчик
не исполнил обязанность по своевременной оплате стоимости полученной в июне - августе 2010 года тепловой энергии.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенное судебное извещение, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее также – Энергоснабжающая организация) и
ГК (далее также – Абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде
№ 911895 (далее также – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора установлено, что Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное  количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.
 
    Из представленных в дело документов следует, что в результате реорганизации открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в форме разделения 30.04.2008 созданы юридические лица – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». Правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по обязательствам, связанным с теплоснабжением, является ОАО.
 
    Истец свои обязательства по теплоснабжению ответчика в июне - августе 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.06.2010 № 18616, от 31.07.2010 № 20037, от 31.08.2010 № 21878, отчеты о расходе тепла за июнь 2010 года, отчет о суточных параметрах, отчет о расходе тепла за июль 2010 года, отчет о расходе тепла за август 2010 года, отчет о суточных параметрах теплоснабжения от 19.07.2010-17.08.2010, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не исполнена, претензия истца от 30.09.2010 № 01-4146 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с этим за ответчиком образовался долг в сумме 71 982 рубля 43 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты остатка долга не представлены, требование истца о взыскании 71 982 рубля 43 копейки долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 305 рублей 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 11.06.2010 по 06.10.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в июне - августе 2010 года тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с 11.06.2010 по 06.10.2010 размер процентов равен 449 рублей 39 копеек (количество дней просрочки 116), за период с 11.07.2010 по 06.10.2010 – 521 рубль 87 копеек (количество дней просрочки 87).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 291 рубль 81 копейка.
 
    Учитывая, что доказательств погашения долга на день рассмотрения спора в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 (действующей на день вынесения решения) со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину в сумме 333 рубля 28 копеек надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Горбачева-Володарского» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 71 982 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки долга, 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 71 982 рубля 43 копейки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых со дня вынесения решения (24.11.2010) по день фактической уплаты долга, а также 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 28 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.04.2010 № 1733.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова