Решение от 23 ноября 2010 года №А28-10071/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10071/2010
 
405/26
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчиниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Мой дом-2»
 
    о взыскании 49 374 рублей 33 копеек,    
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 26.01.2010 №33,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д, б/н к товариществу собственников жилья «Мой дом-2» (далее также – ТСЖ, ответчик) о взыскании 49 374 рублей 33 копеек  задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2005 № 915592,  в том числе 48 237 рублей 31 копейка долга за потребленную в мае - августе 2010 года тепловую энергию, 1 137 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 06.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора теплоснабжения в горячей воде 19.08.2005 №915592 ответчик
не исполнил обязанность по своевременной оплате стоимости полученной в мае - августе 2010 года тепловой энергии.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенное судебное извещение, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    19.08.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее также – Энергоснабжающая организация) и
ГК (далее также – Абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде
№ 915592 (далее также – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора установлено, что Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное  количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по обязательствам, связанным с теплоснабжением, является ОАО.
 
    Истец свои обязательства по теплоснабжению ответчика в мае - августе 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.05.2010 № 16638, от 30.06.2010 № 18890, от 31.07.2010 № 20310, от 31.08.2010 № 22118, отчеты о расходе тепла за май, июнь, июль, август 2010 года, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнена, претензия истца от 30.09.2010 № 01-4146 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 48 237 рублей 31 копейка.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку теплоснабжение ответчика истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 48 237 рублей 31 копейки долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 137 рублей 02 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 11.06.2010 по 06.10.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в мае - августе 2010 года тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с 11.06.2010 по 06.10.2010 размер процентов равен 557 рублей 80 копеек (количество дней просрочки 116), за период с 11.07.2010 по 06.10.2010 – 422 рубля 62 копейки (количество дней просрочки 87), при этом за данный период истец необоснованно начисляет проценты на сумму долга 22 308 рублей 15 копеек, поскольку к оплате согласно счету-фактуре от 30.06.2010 № 18890 предъявлено 8 997 рублей 81 копейка.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 874 рубля 03 копейки.
 
    Учитывая, что доказательств погашения долга на день рассмотрения спора в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 (действующей на день вынесения решения) со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии искового  заявления к производству истцу был произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 750 рублей 62 копейки (справка на возврат государственной пошлины от 29.01.2010), следовательно, учитывая объем подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 989 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 570 рублей 62 копейки надлежит возвратить истцу из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом-2» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 48 237 (сорок восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 31 копейка долга, 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 48 237 рублей 31 копейка, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых со дня вынесения решения (23.11.2010) по день фактической уплаты долга, а также 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей 62 копейки, уплаченную платежным поручением от 22.04.2009 № 1778.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова