Решение от 24 октября 2014 года №А28-10068/2014

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело№А28- 10068/2014
 
 
 
    г. Киров
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Немчаниновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3»  (ИНН  4347024816,   ОГРН  1024301338731,  610048,  г.  Киров,  ул. Московская,  163а)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая фирма «Умный дом»  (ИНН   4345129115,   ОГРН  1064345056500,   610001,  г. Киров, ул. Красина, дом 5, корпус 3)
 
    об обязании выполнить работы и о взыскании 1 208 рублей  97 коп.
 
    при участии в процессе представителей:
 
    от истца:          Филиппоовой Н.Н., по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика:  Пахмутова А.Ю., по доверенности от 07.10.2014,
 
    Пушкарева О.Г., по доверенности от 07.10.2014,                             
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    иск предъявлен об обязании ответчика выполнить работы в полном объёме, предусмотренные контрактом № 0140200000814001902-0331078-01 от 10.07.2014 и взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 12.08.2014 по 02.09.2014, в сумме 1 208 рублей 97 коп.
 
    В части обязания выполнить работы  истец письменно конкретно не уточнил ни по объёму, ни по сумме, но составил  таблицу  количества не использованных материалов, в которой указал,  где именно  какие материалы  следует применить.  В частности, на шлейф № 5 в стационаре нейрохирургического отделения (в палатах №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, кабинете сестры-хозяйки, сестринской, кладовой медикаментов, электрощитовой)  установить 24 шт. ИП, 1 шт. УК,  1 шт. «Маяк Шс-1»,  86 коробов пластиковых, 1 коробку и  кабели. В  стационаре отделения реанимации требует установить на шлейфы  № 6 и № 8 определенное количество материалов, с указанием конкретных  помещений (инструментальная, кладовая медикаментов, палаты, кабинеты, ординаторская, сестринская и др.)  А также требует   заменить приборы   на 4 шт.   «Маяка-Шс-1»  в помещениях 1 травматологического отделения.
 
    Ответчик  с  исковыми требованиями не согласен. Считает,  что работа по контракту выполнена в полном объёме, просрочки при выполнении работ не допущено.  Работы выполнены качественно, приняты заказчиком.  Результат работ используется,  нареканий по качеству нет.  Но при этом не оспаривает,  что  объем работ и количество использованных материалов  меньше, чем указано в контракте.
 
    Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с контрактом № 0140200000814001902-0331078-01 от 10.07.2014 истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях стационара больницы № 3 в соответствии с техническим заданием и сметой.  Контракт заключен по итогам аукциона и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования.  В  пункте  2.1. установлен срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта.  При этом в пункте 2.2. указано, что датой исполнения обязательств по контракту считается дата приемки работ и подписания накладных и актов выполненных работ.  Цена договора – 99 914 рублей 93 коп., включает  стоимость всех запчастей, расходных материалов, инструментов, а также командировочные расходы и  расходы по налогам, страхованию и др. обязательным платежам.  Цена фиксированная и не подлежит изменению (пункт 3.3.).  Срок оплаты – 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4.)
 
    К договору составлены техническое задание  и смета № 564.
 
    Имеется акт приемки выполненных работ, подписанный с участием представителя заказчика.   Из акта следует, что комиссия 31.07.2014 приняла работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации.    В акте не указан объём работ и стоимость выполненных работ,  но перечислены материалы, использованные  в ходе работ.
 
    Система пожарной сигнализации, выполненная ответчиком,  находится в рабочем состоянии, используется истцом и нареканий по качеству  к ней не имеется.
 
    Ссылаясь на неполное выполнение подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, суть договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком задания заказчика и  сдачи её результата заказчику.  Задание является существенным условием договора подряда.
 
    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Кодекса).
 
    По смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ,   задание должно быть выполнено даже в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ.
 
    Статья 710 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности  экономного выполнения подрядчиком работы.
 
    В данном случае подрядчик выполнил работы  по установке пожарной сигнализации, в соответствии со сметой,  на 3 этаже пятиэтажного здания больницы.  Система пожарной сигнализации, выполненная ответчиком,  находится в рабочем состоянии, несмотря на то, что  им использовано материалов в меньшем количестве, чем предусмотрено техническим заданием. Работы выполнены своевременно.  Материалы подрядчиком использованы в количестве, действительно необходимом для получения качественно работающей системы пожарной сигнализации, исходя из специфики и площади помещения. Расчеты за выполненную работу истцом не произведены,  по пояснениям ответчика, он согласен получить оплату  за фактически выполненный объем работы. 
 
    Предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и необходимого количества материалов сторонами не поддержано. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в данном случае экономия не повлияла на качество выполненных работ. 
 
    Доказательств противного истцом не представлено.
 
    Мало того, истец, требуя обязать ответчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в нейрохирургическом отделении (5 этаж), в отделении реанимации (2 этаж), в травматологическом отделении,  тем самым фактически признаёт, что на 3 этаже  работы выполнять не надо.  Подтверждает  факт  выполнения работ надлежащим образом, а также, что  достигнутый результат его устраивает.
 
    Таким образом,  истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.
 
    Сметой предусмотрено выполнение работ только на 3 этаже.  Обращаясь с требованиями обязать ответчика выполнить работы на других этажах,  истец фактически не учитывает условия договора. Между тем, порядок изменения договора установлен  законодательно (статья 452 Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон № 94-ФЗ) и не может быть произведен  путем удовлетворения заявленных требований.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Решение  может быть обжаловано Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии,  что  оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или если  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы  подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева