Решение от 02 февраля 2011 года №А28-10061/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10061/2010
 
353/22
 
    г. Киров
 
    2 февраля 2011 года        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
 
    к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности  г. Кирова,  Муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания»
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вятка-трейд»
 
    о взыскании 46 639 руб.  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –   Кононовой Л.Н., по доверенности от 29.12.2010,
 
    ответчиков – Ступниковой Л.В., по доверенности от 03.11.2010, Лобановой Н.Н., по доверенности от 10.11.2010,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее-истец) обратилось с иском  к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Муниципальное образование) и Муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ) о взыскании в порядке суброгации 46 639 руб. ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу в результате падения обломков рухнувшей стены принадлежащего ответчикам здания.
 
    По ходатайству МАУ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-трейд» (далее – 3-е лицо).
 
    Определением суда от 18.11.2010 истцу было предложено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ сформулировать требования к каждому из ответчиков и указать характер  требования (солидарное, субсидиарное, долевое).
 
    Истец заявлением от 20.12.2010 указал, что ответчики «не являются   солидарными (субсидиарными, долевыми) должниками. В настоящее время истец затрудняется в обозначении того, кто конкретно из двоих ответчиков является ответственным лицом».
 
    До вынесения судебного решения истец свою позицию по выбору надлежащего ответчика не определил, предъявляя требования к обоим ответчикам.
 
    Ответчики иск не признают:
 
    ответчик (Муниципальное образование) изначально считал, что ответственность за вред должно нести МАУ, которому здание передано в оперативное управление; в дальнейшем данный ответчик  уточнил свою позицию, указав, что  ответственным за причинение вреда является арендатор здания (3-е лицо);
 
    ответчик (МАУ) иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что на момент обвала стены здание было возвращено собственнику и находилось в фактическом владении  3-его лица на основании договора аренды.
 
    3-е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.
 
    Спор разрешается на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    1-этажное здание профилактория (назначение производственное) площадью 858,7 кв. м (кадастровый номер 43:40:000136:0061:14815/09/К,К1), расположенное по адресу: Киров, Московская, 102 (далее – здание профилактория, здание), находится в муниципальной собственности. Постановлением Администрации города Кирова  от 30.03.2009 № 996-п здание профилактория изъято из оперативного управления Муниципального учреждения «Кировское городское управление гражданской защиты» в казну муниципального образования и передано из казны в оперативное управление МАУ. Фактическая передача здания МАУ состоялась 01.06.2009 по акту приема-передачи № 375.
 
    03.07.2009 право оперативного управления МАУ на здание профилактория зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    26.03.2010  Администрацией г. Кирова принято постановление № 1510-п об изъятии здания профилактория из оперативного управления МАУ и передаче его в казну муниципального образования.
 
    07.04.2010 здание возвращено в казну муниципального образования по акту приема-передачи № 1.
 
    При этом спорное здание с декабря 2008 по ноябрь 2010 находилось во владении и пользовании 3-его лица на основании договора аренду от 01.12.2008 № 6869, заключенного собственником здания (муниципальным образованием) и 3-им лицом (далее- договор аренды).
 
    30.04.2010 произошло обрушение стены здания профилактория, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак М366НА 43, принадлежащий гр-ну Ветошкину Е.А.
 
    Учитывая, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО от 23.10.2009 № ГС85-ТССБ/000036-09, истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 45 839 руб., а также оплатил услуги по оценке  в размере 800 руб.
 
    Произведенные в связи с исполнением договора страхования выплаты в общей сумме 46 639 руб. истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    На момент обрушения стены, в результате которого застрахованному  имуществу гражданина был причинен вред, здание профилактория было возвращено  в казну муниципального образования по решению собственника и не находилось в фактическом владении МАУ. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на МАУ обязанности по содержанию здания и несению риска причинения вреда.
 
    Муниципальное образование, возражая против иска, ссылается на то, что здание профилактория находилось в фактическом владении 3-его лица на основании договора аренды, по условиям которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание.
 
    Суд не может согласиться с доводами данного ответчика. Договор аренды, на который ссылается муниципальное образование, заключен собственником имущества и арендатором. Истец участником данного договора не является, каких-либо обязательств по данному договору 3-е лицо (арендатор) перед ним не принимало, и требовать его исполнения истец не может (ст. 308 ГК РФ). 
 
    Передача   собственником своего имущества 3-ему лицу не освобождает собственника от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество перед другими лицами в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.
 
    Факт повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, подтверждается материалами дела – заявлением о происшедшем событии от 30.04.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2010, актом осмотра транспортного средства.
 
    Размер возмещенного истцом ущерба, образовавшегося у потерпевшего в результате обрушения стены здания профилактория, подтвержден представленными суду отчетом об оценке № 5603, составленным ВТПП, и ответчиками не оспорен.
 
    Страховое возмещение  в сумме 45 839 руб. выплачено потерпевшему платежными поручениями от 27.07.2010 № 611 и от 28.07.2010 № 615; оплата   услуг по определению стоимости ущерба в сумме 800 руб. произведена истцом платежным поручением от 25.05.2010 № 464.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика (Муниципальное образование) и взысканы с него в пользу истца. К числу судебных расходов суд на основании ст. 101 АПК РФ относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (2000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. Размер  данных  расходов соответствует принципу разумности и подтвержден представленными истцом документами (договором об оказании юридических услуг от 11.01.2010, актом об оказанных услугах, расходным кассовым ордером от 08.11.2010 № 595).  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 46 639 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей ущерба и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, а всего 51 139 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей. 
 
    в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания»   отказать;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина