Решение от 08 декабря 2010 года №А28-10058/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Факс: (8332) 709-210
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10058/2010
 
408/4
 
    г. Киров
 
    10 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гринпак»
 
    к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Андрею Алексеевичу
 
    о взыскании 36 660 рублей 14 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Клабукова Е.С., по доверенности от 04.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гринпак» (далее – ООО «Гринпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Андрею Алексеевичу (далее – ИП Окатьев А.А., ответчик) о взыскании 36 660 рублей 14 копеек, в том числе 35 880 рублей 00 копеек долга за переданный товар по товарной накладной от 29.06.2010 № 3255 и 780 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 11.10.2010, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представлен.
 
    На основании частей  1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца установил следующее:
 
    29.06.2010 по товарной накладной № 3255 ООО «Гринпак» поставило ИП Окатьеву А.А. контейнеры 2-слойные (1.3тн, 2-стропные) МКР-1. ОС-1.0. ППР б/вк, в количестве 200 штук на сумму 34 800 рублей 00 копеек и ленты п/пр 15*1,0 (ТС), в количестве 1 штуки на сумму 1 080 рублей 00 копеек. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью ответчика Окатьева А.А. в товарной накладной.
 
    Ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, факт поставки не оспорен, требования к качеству не предъявлены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарная накладная, по которой товар получен ответчиком, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается документами дела, ответчиком
не оспорен, доказательства оплаты товара отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 35 880 рублей 00 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2010 по 11.10.2010 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 780 рублей 14 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).
 
    Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга по каждой накладной за период с 30.06.2010 по 11.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что составило 780 рублей 14 копеек. Данный расчет проверен судом.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком контрасчет процентов истца не оспорен, применялась наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки, основания для ее снижения отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 780 рублей 14 копеек.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 08.10.2010 № 1540.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринпак» удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Окатьева Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринпак» 35 880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 780 (семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 11.10.2010, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева