Решение от 13 февраля 2011 года №А28-10052/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10052/2010
 
352/22
 
    г. Киров
 
    13 февраля 2011 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый»
 
    3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Бережной Е.А., по доверенности от 01.09.2010,  Прибылеву В.Н., по доверенности от 01.09.2010,
 
    ответчика – Небишь А.З., по доверенности от 17.11.2010, Катаргина В.Л., директор, паспорт; Жубриной Н.В., по доверенности от 17.11.2010,
 
    3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен (с учетом уточнения истцом требований) о  признании права   собственности на движимое имущество: настил в быстровозводимом временном сооружении навеса размером 11х28 м, быстровозводимое временное  сооружение антресоли размером 8,5х9 м, быстровозводимое временное сооружение антресоли размером 5х9,5 м (далее-временные сооружения) в здании моторного цеха с надстроем 2-го этажа, расположенного по адресу: Киров, Производственная, 29 (далее-здание моторного цеха), и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание моторного цеха.
 
    В качестве основания заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным ответчиком договора аренды возвел временные сооружения в арендуемом им помещении, которые по условиям договора аренды принадлежат ему. Ответчик произвел регистрацию права собственности на здание моторного цеха с учетом возведенных истцом временных сооружений.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что возведенные истцом временные сооружения относятся к реконструкции здания, регистрация истцом права собственности на объект недвижимости произведена в соответствии с законом.
 
    3-е лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчислять по правилам признания недействительной оспоримой сделки. 
 
    Данное утверждение ответчика не основано на законе. Для требования о признании права собственности и об оспаривании зарегистрированного права  гражданское законодательство не устанавливает сокращенного срока исковой давности (ст. 197, 181 ГК РФ). На данные требования распространяется общий 3-х годичный срок исковой давности (ст. 197 ГК РФ), который истцом не пропущен.
 
    Суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и рассматривает дело по существу.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ответчик являлся собственником  здания моторного цеха площадью  4368,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 26.07.2002; часть помещений моторного цеха   передано истцу   по договору аренды от 16.02.2005 (далее – договор аренды). По условиям договора аренды (п.4.5, 4.6) арендатору предоставлено право за свой счет и согласия арендодателя (ответчика) возводить пристрой, надстройки о осуществлять иные строительные работы, направленные на увеличение общей площади арендуемого помещения, а также за свой счет без согласия арендодателя возводить временные сооружения (навес, рампа и т.д.). Возведенные арендатором временные сооружения принадлежат арендатору (п.6.2 договора аренды от 16.02.2005).
 
    В 2006 истцом были возведены временные сооружения, которые привели к увеличению общей площади здания моторного цеха. 
 
    Одновременно с истцом перестройку здания моторного цеха осуществлял другой арендатор помещений в этом здании - ООО «Вирджиния».
 
    15.04.2009 ответчик зарегистрировал право собственности на здание моторного цеха площадью 5664,9 кв. м. Основанием регистрации права собственности на здание моторного цеха в измененном виде послужил договор купли-продажи от 26.07.2002, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.2005 №2939 (далее Акт государственной приемочной комиссии) утвержденный Распоряжением администрации г. Кирова 15.06.05 № 2939 и Разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2008 № RU 43306000-168, выданное Администрацией муниципального образования «Город Киров».
 
    По мнению истца, возведенные им в 2006 временные сооружения, ответчик неправомерно включил в состав недвижимого имущества и зарегистрировал на них свое право.
 
    Из объяснения истца следует, что настил в быстровозводимом временном сооружении размером 11 м х 28 м соответствует помещению склада № 1 на первом этаже площадью 310,9 кв. и помещению склада № 1 площадью 294,5 кв. м на антресольном этаже (литер А1); быстровозводимое временное сооружении антресоли размером 8,5 х 9 м на антресольном этаже – складу № 2 площадью 69,2 кв.м (литер А);  быстровозводимое временное сооружение  антресоли размером 5 м х 9,5 м -  складу площадью 45, 2 кв. м (литер А).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд   не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из описания конструктивных элементов строения следует, что фундаментом помещений под литером А являются железобетонные блоки под колоннами стаканного типа, наружные и внутренние  стены помещений – кирпичные, чердачное перекрытие – железобетонное; фундамент помещений под литером А1 – бетонный ленточный, стены – металлические.
 
    При данных характеристиках объекта у суда отсутствуют основания относить произведенные изменения объекта к  временным сооружениям, судьба которых определяется п. 6.2  договора аренды.
 
    Доводы истца о том, что в соответствии с разрешением на строительство от 16.10.2008 площадь реконструируемой части здания составляет  320 кв. м, площадь надстраиваемого этажа – 260 кв. м, что не могло привести к увеличению площади объекта до  5 664, 9 кв. не могут быть приняты во внимание. 
 
    Реконструкция объекта осуществлена не только на основании разрешения на строительство от 16.10.2008, но на основании Акта государственной приемочной комиссии от 10.02.2005, и к реконструкции, произведенной до 10.02.2005, истец отношения не имеет. 
 
    Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 218-234 ГК РФ). 
 
    Реконструкция объекта, принадлежащего другому лицу, право собственности на результат реконструкции у лица, ее осуществившего не порождает. Такое право принадлежит лицу, в собственности которого недвижимое имущество находилось изначально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в большем, чем предусмотрено законом, размере. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина