Решение от 29 ноября 2010 года №А28-10042/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10042/2010
 
290/18
 
    г. Киров
 
    29 ноября 2010 года                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Куклиной Людмилы Леонидовны
 
    к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 
 
    об оспаривании постановления от 24.09.2010 № 1/0708/10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Инькова Е.В. по доверенности от 19.10.2010,
 
    от ответчика – Елпашев И.Ю. по доверенности от02.02.2010 №16,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Куклина Людмила Леонидовна (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.09.2010 № 1/0708/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил заявление и письменные пояснения к нему. Ссылается на отсутствие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отмечает, что разрешение на добычу водных биологических ресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Судно КС-100 не относится к категории судов, осуществляющих рыболовство, в связи с этим не должно указываться в разрешении.
 
    Представитель ответчика огласил в судебном заседании отзыв на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что для лова рыбы неводом использовался катер КС-100Д.
 
    Отметил, что для получения разрешения на добычу водных биологических ресурсов с использованием судна необходимо в уполномоченный орган представить документы и заявление установленной формы. Данные требования не были выполнены предпринимателем, осуществлять лов рыбы на судне она не имела возможности, поскольку разрешение ей было выдано на лов без использования судна.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    12.08.2009 Управлением охраны и использования животного мира Кировской области и индивидуальным предпринимателем Куклиной Людмилой Леонидовной заключен договор № 02/09 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
    15.02.2010 индивидуальному предпринимателю Куклиной Л.Л. выдано разрешение № 02/10 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство).
 
    13.08.2010 специалистом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского ТУ Росрыболовства проведена проверка, в ходе которой выявлено, что лов ВБР осуществляется Куклиным В.В. на судне КС-100Д, для чего требуется разрешение формы № р-1.
 
    Разрешение № 02/10 на добычу ВБР выдано индивидуальному предпринимателю Куклиной Л.Л. без использования судна. Добыча ВБР на судне КС-100Д является нарушением условий, предусмотренных разрешением № 02/10.
 
    07.09.2010 начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского теруправления Росрыболовства Елпашевым И.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Куклиной Л.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ.
 
    21.09.2010 начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского теруправления Росрыболовства Елпашевым И.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Куклиной Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 1955/43, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 7.11 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель Куклина Л.Л. при составлении протокола присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, 29.7, 29.4 КоАП РФ ей разъяснены, с составленным в отношении нее протоколом не согласна.
 
    24.09.2010 начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского теруправления Росрыболовства Елпашевым И.Ю. вынесено постановление № 1/0708/10 о привлечении индивидуального предпринимателя Куклиной Людмилы Леонидовны к административной ответственности по статьи 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении постановления предприниматель не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Постановление получено предпринимателем 28.09.2010.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением от 07.10.2009 о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.09.2010 № 1/0708/10.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов установлена в статье 7.11 КоАП РФ.
 
    Целью данной статьи является охрана государственной собственности на животный мир, а также обеспечение установленного порядка пользования объектами животного мира.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, предусматривает совершение нескольких противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно: пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно; пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением; самовольная уступка права пользования объектами животного мира; самовольная уступка права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
 
    Правовое регулирование собственности на водные биологические ресурсы, их охраны, пользования водными биоресурсами установлено Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.
 
    Статьей 1 Федерального закона № 166-ФЗ определено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов представляет собой документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
 
    Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, предписывают административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2010, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 отражено, что  индивидуальному предпринимателю Куклиной Л.Л., обратившейся с заявлением на получение разрешения на добычу ВБР в Средневолжское территориальное управление, выдано разрешение на добычу ВБР без использования судна. Для получения разрешения на добычу ВБР с использованием судна ею должен был быть представлен иной пакет документов.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2010, постановления от 24.09.2010 следует, что ответчиком вменяется в вину индивидуальному предпринимателю нарушение положений статьи 34, 35, 36 Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», приказа Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2008 № 379 «Об утверждении форм бланков разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заявлений на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заявления о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и книги регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов».   
 
    Однако ни в оспариваемом постановлении от 24.09.2010, ни в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2010 не указано, в чем именно выразилась вина заявителя, не определена форма вины,  т.е. ответчиком не описана субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ. 
 
    Вина правонарушителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    В нарушение статьи 65 и вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины заявителя в совершении правонарушения не представлены.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, в нем не указано какое конкретно деяние, предусмотренное статьей 7.11 КоАП РФ, вменяется заявителю, не дана оценка отношениям между Куклиным В.В., осуществляющим добычу ВБР на рыбопромысловом участке, и индивидуальным предпринимателем Куклиной Л.Л.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией определенных обстоятельств, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения ответчиком не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ, а также не описано событие административного правонарушения.
 
    Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершенное противоправное деяние.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не  доказан состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, а именно событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Куклиной Л.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.
 
    Ответчиком при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушены положения статьи 1.5, статей 26.1, 26.2, статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Куклиной Людмилы Леонидовны к административной ответственности по статьи 7.11 КоАП РФ является необоснованным в связи с недоказанностью административным органом наличия состава  административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.09.2010 № 1/0708/10 о привлечении индивидуального предпринимателя Куклиной Людмилы Леонидовны к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин