Решение от 18 марта 2010 года №А28-1004/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-1004/2010
 
    31/9 
 
    г. Киров
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
 
     
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании 5 441 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Целищевой О.Г., по доверенности от 18.01.2010
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее – ООО «Автосалон Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Кирове (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 441 рублей 00 копеек из них: 4 541 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства и 900 рублей расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    20.11.2009 в 15 часов 05 минут в районе дома №21 по проспекту Студенческому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный знак Р 632 МТ 43 под управлением Джафарова Вагифа Юрьевича, принадлежащего ООО «Автосалон Союз», и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Х 781 КХ 43 под управлением Пономарева Максима Владимировича.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009, вина в  дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях водителя Пономарева Максима Владимировича нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Пономарева Максима Владимировича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (страховой полис  ВВВ № 0155432522).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPELASTRA государственный регистрационный знак Р 632 МТ 43, принадлежащего ООО «Автосалон Союз», причинены механические повреждения передней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2009 и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2009.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) по инициативе истца ООО экспертно-консультационной фирмой «Экскон» была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости  автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный знак Р 632 МТ 43. В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2009 № Т-09/2306 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4 541 рублей 00 копеек.
 
    Истец обратился к ответчику, как страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144,  с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и услуг эксперта. Отказ страховой компании в возмещении указанных расходов явился основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Нормами указанного Федерального закона определены объекты  обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года указанное выше дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика в силу статьи 7 Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, с учетом стоимости возмещенного материального ущерба, потеряло свои качества, и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств из-за механических повреждений. Утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая.
 
    Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
 
    Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    Следует также учитывать, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возникновения ответственности, не отнесенных данным Законом к страховому риску по обязательному страхованию. Рассматриваемый в данном иске случай из страховых рисков по обязательному страхованию не исключен.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 900 рублей подтверждаются договором от 26.11.2009 № Т-2306, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2009, платежным поручением от 27.11.2009 № 2737 на сумму 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  с ответчика 4 541 рублей 00 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, и 900 рублей в возмещение затрат на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец заявил требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, оплату подтвердил платежным поручением от 22.01.2010 № 115 на сумму 2 000 рублей, факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.01.2010 и актом от 22.01.2010 № 2.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций, суд считает разумным и соразмерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» судебные расходы в сумме 1 000 рублей. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критериям разумности и соразмерности
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» 4541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек убытков, причиненных утратой товарной стоимости, 900 (девятьсот) рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1000  (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 2000  (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 8441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                 Л.Н.Горев