Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А28-10039/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10039/2010
349/22
г. Киров,
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010,
Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул.К.Либкнехта,102 дело по иску
открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
о взыскании 2 704 820 рублей
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 2 704 820 рублей долга за потребленную в августе 2010 года по договору электроснабжения от 01.08.2005 № 040842 (далее – договор) электрическую энергию (счет-фактура от 31.08.2010 № 1/9602) и 21 191 рубля 91 копейки пени за просрочку платежа в период с 26.08.2010 по 29.11.2010.
Стороны в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Истец направил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований о взыскании долга и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований о взыскании пени, просит взыскать с ответчика 49 296 рублей 82 копейки пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором требование о взыскании 49 296 рублей 82 копеек пени признал полностью.
Учитывая, что отказ истца от части исковых требований и признание ответчиком иска в остальной части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (в части) истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2, 3 и 5 ст.49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части), признание ответчиком иска (в остальной части) и удовлетворить исковые требования на основании такого признания (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).
. Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В судебном заседании установлено следующее:
в соответствии с условиями заключенного договора истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию.
В договоре электроснабжения (приложение № 2) стороны установили порядок расчетов за потребленную электрическую энергию: окончательный платеж ответчик должен произвести в течение 3 рабочих дней с даты предъявления истцом счета за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа.
Согласно п.5 приложения №2 к договору в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, при получении дополнительного письменного требования истца, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 1/365 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
В связи с тем, что оплату электрической энергии, полученной в августе 2010 года (счет-фактура от 31.08.2010 № 1/96020), ответчик произвел несвоевременно, истец просит взыскать с него пени в сумме 49 296 рублей 82 копейки за период просрочки платежа с 26.08.2010 по 28.11.2010.
Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
Требование об уплате долга, направленное истцом ответчику в соответствие с п. 5 приложения 2 к договору (претензия от 21.09.2010 № 11- 9/101), ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1 и 3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 49 296 (сорок девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 82 копейки пени и 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 49 958 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек;
в остальной части иска производство прекратить;
открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 338 (сорок тысяч триста тридцать восемь) рублей 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н. П. Воронина
