Определение от 02 декабря 2010 года №А28-10038/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
 
 
Дело№ А28-10038/2010
 
281/33
 
 
    г. Киров 
 
    02 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Салтановой Я.Н.,
    рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство
 
    открытого акционерного общества«Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»
 
    о назначении экспертизы 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя– Чирковой И.В., представителя, действующей на основании доверенности от 28.09.2010№ 02/20-27/98,
 
     Быковой Н.В., представителя, действующей на основании доверенности от 28.09.2010№ 02/20-27/101,
 
    от ответчика– Корчмаковой Т.Г., представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009№ 05-14/22819,
 
    Ермаковой С.А., представителя, действующей на основании доверенности от 10.11.2010№ 05-14/20580,
 
    Буйной Г.И., представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009№ 05-14/22820,
 
    Рычковой Л.В., представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2009№ 05-14/22821,
 
 
     установил:
 
    открытое акционерное общество«Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»(далее по тексту– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 02.08.2010№ 12-23/14599 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 7 по Кировской области(далее по тексту– налоговый орган, ответчик).
 
    Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытка, полученного от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в размере 126 093 600 рублей. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно квалифицирует опционные сделки, заключенные в рамках cоглашения о деривативах от 25.09.2008№ 1977, как операции хеджирования. 
 
    В предварительном судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о назначении экспертизы материалов дела для установления факта соответствия содержания совершенных обществом опционных сделок понятию«операции хеджирования», проведение экспертизы просит поручить ЗАО«Инвестиционная компания«ФИНАМ». Перед экспертной организацией просит поставить следующие вопросы:
 
    1. Обосновано ли заключение ОАО«Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в рамках своей финансово-хозяйственной деятельность опционных сделок(генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008№ 1977 и дополнительные соглашения к нему) с ООО«Эйч-Эс-Би-Си Банк» с целью хеджирования валютных рисков?
 
    2. Отвечает ли содержание заключенных ОАО«Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» с ООО«Эйч-Эс-Би-Си Банк» опционных сделок» (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008 № 1977 и дополнительные соглашения к нему) понятию«операции хеджирования», содержащемуся в пункте 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации?
 
    3. Отвечает ли фактическое выполнение заключенных ОАО«Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» с ООО«Эйч-Эс-Би-Си Банк» опционных сделок» (генеральное соглашение о деривативах от 25.09.2008№ 1977 и дополнительные соглашения к нему)целям хеджирования, имеется ли в данном случае объект хеджирования?
 
    4. Обязательно ли для целей исполнения опциона в случае его применения для хеджирования валютных рисков осуществлять расчет по исполнению опциона именно теми денежными средствами, которые являлись объектом хеджирования?
 
 
    Представители ответчика возражают против назначения экспертизы по основаниям, подробно изложенным в мнении по заявлению, считают, что в качестве независимого эксперта может быть привлечено только государственное учреждение, ЗАО«Инвестиционная компания«ФИНАМ» к таким учреждениям не относится, данная организация является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не является специалистом в области налогового законодательства. Поясняют, что материалы дела– материалы выездной налоговой проверки уже изучены специалистами в области законодательства о налогах и сборах, ими сделаны соответствующие выводы, кроме того, решение вопроса о наличии налогового правонарушения относится к полномочиям только налоговых органов. Полагают, что поставленные заявителем вопросы являются компетенцией арбитражного суда.
 
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.
 
 
    Руководствуясь статьями 82, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
 
Судья                                                            С. М. Вихарева