Решение от 23 декабря 2010 года №А28-10037/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-10037/2010
 
312/27
 
    г. Киров
 
    23 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) по Приволжскому Федеральному округу
 
    к открытому акционерному обществу «Яранский спиртоводочный завод»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – представитель не явился, представил ходатайство,
 
    от ответчика – Семиглазова В.А., по доверенности от 18.11.2010,
 
 
    установил:
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Заявитель, МРУ, Росалкогольрегулирование)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» (далее – Ответчик, Общество)  к административной ответственности по  части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  нарушение лицензионных условий, выразившихся в  отсутствии у Общества   сертификатов  соответствия на основное  технологическое оборудование,  используемое  им при  производстве этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания,   явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в судебном заседании  в отсутствии представителя Заявителя
 
    Ответчик с требованием Заявителя  не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 15.11.2010.  В письменном отзыве на заявление Ответчик  указывает на  незаконность привлечения Общества к административной ответственности. По мнению Ответчика, Заявителем нарушен  порядок проведения проверки, предусмотренный  Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, Ответчик указал на то, что  на момент проверки  у него имелись все необходимые сертификаты  на основное технологическое оборудование.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика просит отказать Заявителю в удовлетворении требования. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В период с 13 по 30 сентября 2010 года на основании приказа  от 03.09.2010 № 657  руководителя Межрегионального управлением  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  по Приволжскому федеральному округу  Заявителем  была проведена внеплановая выездная проверка   соблюдения ОАО «Яранский спиртоводочный завод» законодательства в области регулирования производства, хранения и поставки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При проведении проверки были  выявлены  допущенные Обществом нарушения статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в отсутствии у Ответчика сертификатов соответствия на часть основного технологического оборудования. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 30.09.2010 № 24-06-09/786.
 
    В ходе проведения проверки  был проведен осмотр принадлежащих Обществу производственных помещений, а именно: спиртохранилище, расположенное по  адресу г.Киров, ул.Московская, д.114, литер З,  моечно-разливочный цех, расположенный по адресу  г.Киров, ул.Московская, д.114, литер А1, вино-водочный цех расположенный по адресу  г.Киров, ул.Московская, д.114, литер А,А1, о чем составлен протокол от 24.09.2010. В данном протоколе было зафиксировано отсутствие  сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование.
 
    24 сентября 2010 года  консультантом  отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Аллиным В.П. в отношении  открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» и в присутствии законного представителя данного юридического лица –исполняющего обязанности генерального директора Кабакова М.Ю.  был составлен протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    В этот же день консультантом  отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Аллиным В.П.в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ был наложен арест на принадлежащие  ОАО «Яранский спиртоводочный завод» основное технологическое  оборудование расположенное по адресу су: г.Киров, ул.Московская, д.114, о чем был составлен соответствующий протокол №385.
 
    11 октября 2010 года МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка    обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»  к административной ответственности по  части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя Ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р.
 
    Как следует  из материалов дела ОАО «Яранский спиртоводочный завод»     имеет лицензии  на производство, хранение  и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья)  регистрационный  номер 421 от 07 декабря 2006 года, № Б095999  и  на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков регистрационный номер 421 от 07.12.2006 № Б095998.
 
    Из   представленных в дело документов, в том числе  акта проверки от 30.09.2010,  протокола  осмотра от 24.09.2010 № 385  протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия на  основное технологическое  оборудование.
 
    В то же время в материалы дела  Ответчиком были представлены  копии сертификатов соответствия на перечисленное в названных документах  основное технологическое оборудование, выданные Обществу 23 сентября 2010 года,  то есть до даты проведения Заявителем осмотра производственных помещений и  составления протокола об административном правонарушении. Факт выдачи Ответчику  указанных сертификатов 23.09.2010 Заявителем не опровергнут.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При указанных выше фактических обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО «Яранский спиртоводочный завод» не установлено и не доказано событие   вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 4статьи 14.17.  КоАП РФ.
 
    В этой связи, требование  Заявителя  о привлечении открытого акционерного общества  «Яранский спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  удовлетворению не подлежит. 
 
    Довод Ответчика о нарушении Заявителем  порядка проведения  проверки, предусмотренного  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд считает необоснованным в силу следующего. 
 
    В соответствии со статьей 27 Закона № 294-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.05.2009, за исключением положений, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи  положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011  при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 указанного Закона N 294-ФЗ. К числу таких видов контроля отнесен контроль за соблюдением лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности (лицензионный контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принятая Заявителем,  мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Яранский спиртоводочный завод»  технологическое оборудование,  примененная в соответствии  с протоколом ареста товаров и иных вещей составленным  24.09.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ  Росалкогольрегулирования  по Приволжскому Федеральному округу  Аллиным В.П.   подлежит отмене.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь  статьями  167-170, 205-206  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Заявителя- Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о привлечении  открытого акционерного общества  «Яранский спиртоводочный завод» (адрес: 612260, Кировская область, г.Яранск, ул.Труда,85, ИНН 4339001981) к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.
 
    Меру обеспечения производства  по делу об административном правонарушении  в виде наложения ареста  на принадлежащее ОАО «Яранский спиртоводочный завод»  технологическое оборудование  примененную в соответствии  с протоколом ареста товаров и иных вещей составленным  24.09.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ  Росалкогольрегулирования  по Приволжскому Федеральному округу  Аллиным В.П. отменить.           
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 П.И. Кононов