Решение от 01 февраля 2011 года №А28-10035/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10035/2010
 
339/28
 
    г. Киров
 
    01 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Саров»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прант»
 
    о взыскании 106 629 рублей 75 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    определением от 12.10.2010 года Арбитражным судом Кировской области к своему производству принято дело, направленное по подсудности Арбитражным судом Нижегородской области, возбужденное по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Саров» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прант» (ранее – ООО «Индустрия –ВНИИЭФ-Конверсия»; далее – ответчик, ООО «Прант») о взыскании 106 629 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.02.1998 № 3.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.01.2011 № 14.01-06/3 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение от 24.12.2010 о назначении дела к судебном разбирательству, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 года), вернулось в суд без вручения его ответчику с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Из представленных материалов усматривается следующее: между истцом (Заказчик) и ООО «ИНДУСТРИЯ-ВНИИЭФ-Конверсия» (Подрядчик) 16.02.1998 заключен договора строительного подряда № 3 (далее – договор строительного подряда), предметом которого является выполнение строительно-монтажных или ремонтных работ и завершенные строительством, подготовленные к эксплуатации здания, сооружения, объекты, отдельные виды и комплексы работ.
 
    Стоимость предмета договора определяется сметами на строительство зданий, сооружений, объектов в базисном уровне цен 1984 года, пересчитанных в уровне цен 1991 года, согласно индексов изменений сметной стоимости, установленных письмом Госстроя № 14 Д от 06.09.90 г. (пункт 2.1 договора строительного подряда).
 
    В пункте 2.3 договора строительного подряда установлено, что стоимость строительства базисная и в текущем уровне цены являются свободными (договорными) ценами на строительную продукцию и могут быть изменены или уточнены с согласия сторон до завершения строительства.
 
    В силу пункта 3.1 договора к обязанностям Подрядчика относится: строительство, реконструкция, ремонт зданий, сооружений и иных объектов, согласно прилагаемого перечня, составленного в соответствии с согласованным и утвержденным титульным списком и в сроки, установленные в нем (приложение   № 1); выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектами и сметами.
 
    Заказчик принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 4.1 договора строительного подряда).
 
    Как указывает истец, в период действия договора ответчик предъявил истцу для оплаты счета от 02.11.2001 № 1040 на сумму 600 000 руб., от 24.01.2002 № 33 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.01.2002 № 34 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.
 
    Платежными поручениями от 02.11.2001 № 452 и от 25.01.2002 № 24 истец перечислил ответчику 4 100 000 руб. 00 коп.
 
    ООО «Индустрия–ВНИИЭФ-Конверсия» выполнило работ на общую сумму 3 993 371 руб. 00 коп.
 
    Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2009 № 1025202199000 следует, что              ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-Конверсия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником данного юридического лица является ООО «Прант».
 
    Считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 106 629 руб.      75 коп. по договору строительного подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Доказательством выполненных работ по договору строительного подряда может служить только акт приемки выполненных работ. Указанный акт является основанием к оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Ссылаясь в обоснование своих доводов, что ответчиком были выполнены работы на сумму 3 993 371 руб., истец не представил акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.
 
    Представленные истцом счета на оплату не содержат ссылку на договор строительного подряда от 16.02.1998 № 3; в платежных поручениях в графе «назначение платежа» также отсутствует ссылка на указанный договор.
 
    Таким образом, указанные счета и платежные поручения не содержат сведений, позволяющих отнести их к договору строительного подряда от 16.02.1998 № 3.
 
    Из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-Конверсия», составленного по договору строительного подряда от 16.02.1998 № 3, по состоянию на 01.01.2005 не следует наличие задолженности в сумме         106 629 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствуют иные документы первичной бухгалтерской отчетности, в которых могли быть отражены спорные отношения по договору строительного подряда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцу следует отказать в иске в связи с недоказанностью.
 
    При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова