Решение от 27 октября 2014 года №А28-10020/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10020/2014
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кротовой Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пластпром" (ИНН: 4345343327, ОГРН: 1124345026035, место нахождения: 610040, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мостовая, д. 32)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Репиной Виктории Викторовны (ИНН: 434579459408, ОГРН: 312434532600148, место нахождения: 610035, Россия, Кировская обл.)
 
    о взыскании 24 225 рублей 50 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Стрелкова Н.В. по доверенности от 07.05.2014 (до перерыва);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пластпром" (далее – истец, ООО «Фирма «Пластпром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репиной Виктории Викторовны (далее – ответчик, ИП Репина В.В.) о взыскании 240 000 рублей 00 копеек долга по оплате поставленного товара, 225 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 20.10.2014 назначено предварительное заседание, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в тот же день.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга (24 000,00 руб.), а также периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.07.2014 по 01.09.2014). В остальной части исковые требования поддержал.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился,  считается извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений со стороны представителя истца завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 27.10.2014 до 14 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда размещены объявления.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 27.10.2014.
 
    После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен, направил в материалы дела ходатайство о проведении заседания 27.10.2014 в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя также не обеспечил.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика с объявлением 27.10.2014 технического перерыва до 16 час. 00 мин.
 
    Заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании гарантийного письма (заявки) ответчика от 12.07.2013 истец по товарной накладной от 12.07.2013 № 144 поставил товар (бетон М-250 гравий) на общую сумму 24 000,00 руб.
 
    В товарной накладной указаны все существенные условия:  наименование и ассортимент товара, количество товара, цена.
 
    Письмом от 10.07.2013  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика товара материалами дела подтвержден; ответчиком данное обстоятельство, а равно количество, качество и стоимость поставленного товара не оспорены, доказательства возврата товара поставщику или оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 24 000,00 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 01.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и фактическими обстоятельствами дела.
 
    Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств должником (ответчиком по настоящему делу) материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 01.09.2014 также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Размер процентов и период их начисления судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; ходатайств об уменьшении процентной ставки  по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
 
    Ответчик доводы истца не опроверг.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.05.2014, заключенный между ООО «Компания «Правозащита» (исполнитель) и ООО «Фирма «Пластпром» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности в сумме 24 000,00 руб. с ИП Репиной В.В. за поставленный ранее бетон по товарной накладной от 12.07.2013 № 144; по условиям пункта 3.1 цена договора составляет 30 000 руб. 00 коп.; по условиям пункта 3.2 оплата производится заказчиком при подписании договора оказания юридических услуг.
 
    Согласно акту выполненных работ от 01.09.2014 все услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без претензий.
 
    Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия талона серии АК № 317134.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства требование истец правомерно обратился с заявлением о  возмещении понесенных затрат на оплату юридических услуг.
 
    Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов по мотиву их чрезмерности или не разумности ответчиком не заявлено.
 
    Вместе с тем, факт оказания исполнителем в пользу истца услуг по направлению искового заявления в суд материалами дела не подтверждается: согласно п. 1.2 указанный вид услуг не входит в число обязательств исполнителя (ООО Компания "Правозащита"); на почтовом конверте, в котором иск поступил в арбитражный суд, отправителем значится истец - ООО Фирма "ПластПром", в связи с чем арбитражный суд считает необоснованным предъявление к возмещению в составе расходов на оплату услуг представителя суммы 3 000,00 руб. за неоказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы в сумме 27 000,00 руб. (из расчета: 30 000,00 руб. -3 000,00 руб.).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
 
    При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.08.2014 № 302 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Репиной Виктории Викторовны (ИНН: 434579459408, ОГРН: 312434532600148, место нахождения: 610035, Россия, Кировская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пластпром" (ИНН: 4345343327, ОГРН: 1124345026035, место нахождения: 610040, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мостовая, д. 32) 24 000 (двадцать четыре тысячи)рублей 00 копеек задолженности, 225 (двести двадцать пять)  рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 01.09.2014, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Н.А. Кормщикова