Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А28-10012/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10012/2014
г. Киров
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Авалиани Дали Мамедовны (ИНН 290120416500, ОГРНИП 309290114000065, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7730704468, ОГРН 1147746381749, юридический адрес: 121096, г. Москва, ул. Минская, 6/1, оф. 4)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Авалиани Дали Мамедовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 9 600 рублей 00 копеек пени, а всего 209 600 рублей 00 копеек.
Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик считается извещенными надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказная корреспонденция, содержащая копию определения суда о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по регистрационному адресу из сведения ЕГРЮЛ и была возвращена органом связи с отметкой «возвращается в связи с отсутствием организации»), отзыв не представил, доводы истца не опровергнул.
Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 29 АПК РФ (упрощенное производство), без вызова сторон.
При рассмотрении дела судом установлено следующее:
Как следует из представленных материалов, 21.01.2014 между ООО «Лотусмебель» и истцом был заключен договор № ЛМ-14/002 (далее – договор).
Согласно пунктам 1.1. и 4.2 договора ответчик (поставщик) обязался отгрузить истцу (покупателю) мебель (далее – товар) на условиях 100% предоплаты.
На основании договора и счета № 20053938 от 21.01.2014 истец платежными поручениями от 21.02.2014 № 163 и от 17.02.2014 № 125 перечислил ответчику 200 000 рублей 00 копеек за мебель в качестве предоплаты. Ответчик о готовности товара к отгрузке истцу не сообщил, товар не поставил.
Претензиями от 30.05.2014 № 61, от 26.06.2014 № б/н и последующей без даты и номера истец уведомил ответчика о нарушении обязательства по поставке товара и о возврате предоплаты в полном объеме, указав на возможное начисление неустойки за просрочку. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Таким образом, претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 6.2 договора, истцом был выполнен.
Истец обязательство по оплате товара выполнил, ответчик оплаченный товар надлежащим образом не передал, денежные средства не вернул, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лотусмебель» (ОГРН 1089847096976, ИНН 7842379872) 18.07.2014 прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7730704468, ОГРН 1147746381749).
В силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (выделение, присоединение, разделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств поставки товара на сумму предоплаты, полученной ответчиком от истца, стороны в материалы дела не представили. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 454, 486, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 9 600 рублей 00 копеек договорной пени за период с 27.06.2014 по 14.08.2014 за 48 дней.
В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность при нарушении срока отгрузки в виде пени в размере 0,1% от суммы счета (счет выставлен на сумму 397 950 рублей 00 копеек, тогда как расчет пени выполнен с суммы 200 000 рублей 00 копеек, то есть в уменьшенном размере) за каждый день просрочки.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства в материалы дела не представлено. Сама по себе ставка (процент) неустойки не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку согласована сторонами в Договоре без каких-либо возражений, а начисленная сумма (размер) неустойки не превышает сумму основного долга и не нарушает условия договора (п. 5.2.).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 500 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг. В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, акт об оказании услуг по данному Договору от 15.08.2014 и платежное поручение от 15.08.2014 на оплату услуг на сумму 1 500 рублей 00 копеек. Представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и получение выписки их реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7730704468, ОГРН 1147746381749, юридический адрес: 121096, г. Москва, ул. Минская, 6/1, оф. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Авалиани Дали Мамедовны (ИНН 290120416500, ОГРНИП 309290114000065, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск) 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 9 600 рублей 00 копеек пени, всего 209 600 рублей 00 копеек, а также 7 192 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей 00 копеек судебных издержек.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.С. Шакиров
