Решение от 05 ноября 2014 года №А28-10006/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-10006/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Морозко-Плюс"­ (ИНН: 4345338140, ОГРН: 1124345020326, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Базовая, д. 11)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Светлане Петровне­ (ИНН: 432601176500, ОГРИП: 310431627700015; Кировская область, Подосиновский район, с. Щеткино)
 
    о взыскании 19 299 рублей 12 копеек­
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный по договору на поставку продукции от 01.11.2012 №457 товар в сумме 14 389 рублей 27 копеек, пени в сумме 4 909 рублей 85 копеек, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от части исковых требований,  в котором отказался от взыскания долга в полном объеме долга в связи с его оплатой ответчиком. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил приходный кассовый ордер от 26.09.2014 №10538 на сумму 14 389 рублей 27 копеек. На взыскании с ответчика пени в сумме 4 909 рублей 85 копеек истец настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 14 389 рублей 27 копеек долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требования не представил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Морозко-Плюс» (поставщик) и ИП Чебыкиной С.П. (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.11.2012 №457, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве, определяемом согласно расходной накладной.
 
    Оплата  за товар производится в течение 10 дней после его передачи покупателю (п. 3.1).
 
    Истец по товарным накладным от 04.04.2013 №14217, от 18.04.2013 №16592, от 08.08.2013 №43973, от 30.08.2013 №49270, от 24.10.2013 №59613, от 07.11.2013 №62292, от 12.12.2013 №68275 поставил ответчику товар на сумму 44 458 рублей.
 
    Оплата ответчиком произведена была только частично, задолженность составила 14 389 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    По условиям договора поставки от 01.11.2012 №457 в течение 10 дней после его передачи покупателю.
 
    Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2013 №РК 42.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени за общий период с 15.04.2013 по 25.08.2014 в сумме 4 909 рублей 85 копеек.
 
    Размер истцом начисленных пени соответствует периоду просрочки и сумме долга, расчет пени ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный перечень не является закрытым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2014 №19, заключенный с ООО «Фирма Аудит»,  акт от 26.08.2014 №442, платежное поручение от 25.08.2014 3529 на сумму 5 000 рублей.
 
    Ответчиком не заявлено возражений относительно размера требуемой ко взысканию суммы судебных расходов, в том числе не представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
Поскольку оплата долга была произведена ответчика после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Чебыкиной Светланы Петровны­ (ИНН: 432601176500, ОГРИП: 310431627700015; Кировская область, Подосиновский район, с. Щеткино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко-Плюс"­ (ИНН: 4345338140, ОГРН: 1124345020326, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Базовая, д. 11) пени в сумме 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 85 копеек, а также судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумму 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Производство по делу в оставшейся части прекратить.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
     
 
           Судья                                                                                       Т.В. Киселева