Определение от 13 декабря 2010 года №А28-01/2010

    2
 
 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru 
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Факс:(8332) 709-210
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
Дело№ А28–01/2010
 
264/20
 
    г. Киров
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вершининой А.А.,
 
    рассмотрев заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью«Московский Ламинат»
 
    о принятии обеспечительных мер, 
 
 
    установил:
 
 
    Заявитель–общество с ограниченной ответственностью«Московский Ламинат»- обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью«Русплитпром»(далее–ООО«Русплитпром»).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью«Московский Ламинат» (далее–ООО«Московский Ламинат») принято судом к производству.
 
    10.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью«Московский Ламинат» подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
 
    - Запретить ООО«Русплитпром» осуществлять действия по реорганизации общества.
 
    - Запретить инспекции ФНС по месту постановки на налоговый учет ООО«Русплитпром» совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО«Русплитпром» действий по реорганизации общества.
 
    Поданное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.
 
    В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации(далее АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры.)  
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение балансов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных заявителем документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что 03.12.2010 года одним из кредиторов ООО«Русплитпром» - ЗАО«Транссинтез» получено уведомление должника от 15.11.2010 за подписью генерального директора УК ООО«УК Росплитпром»Чубика В.М. о принятом единственным участником должника решения о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО«Форма+К» и ООО«Русплитинвест», в указанном письме должник уведомляет ЗАО«ТрансСинтез» о том что часть прав и обязанностей, материальных ценностей, денежных средств, иного имущества, балансовых активов и пассивов общества переходят к ООО«Форма+К» и ООО«Русплитинвест» в соответствии с разделительным балансом общества ООО«Русплитпром», утвержденным решением единственного участника ООО«Русплитпром» от 10.11.2010№ 30. 
 
    На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что ООО«Русплитпром» совершает действия, связанные с осуществлением действий по реорганизации ООО«Русплитпром» которые связаны с предметом заявленного требования о несостоятельности(банкротстве), соразмерны заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Заявитель не представил также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 27 января 2011 года, инициирование должником реорганизация юридического лица не препятствует введению арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) следует отказать, поскольку заявитель не достаточно аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    При обращении в Арбитражный суд Кировской области заявитель уплатил в большем(4 000 рублей 00 копеек), чем предусмотрено законом(2 000 рублей 00 копеек) размере.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнеуплаченнаягосударственнаяпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 91, 93, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственность«Московский Ламинат»отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью«Московский Ламинат» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000(две тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.12.2010№ 205.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.А.Вершинина