Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-9999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-9999/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомасла", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205004892, ИНН 4205196506); индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", г. Кемерово, Кемеровская область; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область; Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово, Кемеровская область
о взыскании упущенной выгоды в размере 2 433 966, 02 руб.
при участии: от истца: Бабич Н.В. - представитель (доверенность от 26.01.2017 N 7-2-01/410, паспорт); от ответчиков: представители не явились; от третьих лиц: представители не явились,
установил:
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании за период с 30.08.2013 по 01.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Автомасла", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "Автомасла") упущенной выгоды в размере 453 837, 62 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича, г. Кемерово, Кемеровская область упущенной выгоды в размере 1 980 128, 40 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства от 26.12.2017 об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Определениями суда от 21.06.2017, от 17.10.2017 и от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "Сибстройпроект"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область и Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово, Кемеровская область.
ООО "Автомасла", индивидуальный предприниматель Ништуков Д.Г., ООО "Сибстройпроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе - в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание 27.12.2017 не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовались и фактически владели земельным участком (его частью) с кадастровым номером 42:24:0201013:183, тем самым причиняя убытки истцу, представляющие собой величину неполученной арендодателем - Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях арендной платы с арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", у которого вследствие действий ответчиков отсутствовала возможность фактического использования арендованного земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Ништуков Д.Г. заявленные требования не признал, ссылаясь на получение истцом арендной платы с ООО "Сибстройпроект" за пользование спорным земельным участком; на ничтожность заключенного между истцом и ООО "Сибстройпроект" договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-18360/2015; на то, что неполучение истцом арендных платежей явилось следствием неправомерных действий последнего, а также на фактическое нахождение в спорный период на земельном участке иных объектов - индивидуальных гаражей, владельцы и собственники которых также использовали часть спорного земельного участка, и объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчислять который, по мнению предпринимателя, следует с даты утверждения истцом аукционной документации распоряжением от 15.07.2013 (доводы изложены в отзывах).
ООО "Автомасла" своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.
Третье лицо - ООО "Сибстройпроект" в представленном в материалы дела письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по существу рассматриваемого спора пояснило, что согласно материалам государственного земельного контроля на спорном земельном участке, действительно, находились индивидуальные гаражи. Однако согласно акту от 03.12.2015 N 18 по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 (его часть) использовался только ответчиками. В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о расположении на данном земельном участке объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 42:24:0101001:15935, наименование - "Тепловой комплекс IV ПНС N 2", собственник - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово, Кемеровская область (дата регистрации права 12.09.2017).
Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации пояснило, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101001:15935 является линейным объектом и представляет собой подземное сооружение, проходящее, в том числе, через спорный земельный участок. С момента завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (1981 год) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101001:15935 собственником сооружения не используется.
Как следует из представленных в суд материалов, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2011, собственником данного земельного участка с 16.08.2011 является Российская Федерация. Правом распоряжения данным земельным участком наделено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области).
15.07.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) вынесло распоряжение о проведении аукциона на право аренды земельного участка площадью 6793 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградская.
В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии от 27.08.2013 определен победитель торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв.м.
По результатам торгов ТУ Росимущества в Кемеровской области 30.08.2013 заключен договор N Д13-2/263-ФЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв.м с ООО "Сибстройпроект".
В соответствии с условиями данного договора N Д13-2/263-ФЗ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6793 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи, на срок с 30.08.2013 по 30.08.2018.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 941 509,80 руб. в год, 235 377,45 руб. в квартал.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 15 декабря.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что задаток в сумме 179 335,20 руб., перечисленный арендатором по договору о задатке N 1 от 22.08.2013, засчитывается в счет оплаты арендных платежей согласно пункту 3.2 договора.
В связи с неисполнением ООО "Сибстройпроект" обязательств по договору аренды, ТУ Росимущества в Кемеровской области направило в его адрес соглашение о расторжении договора.
Поскольку ответчик долг не уплатил, соглашение о расторжении не подписал, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора (дело N А27-18687/2015).
Вступившим в законную силу решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-18687/2015 ТУ Росимущества в Кемеровской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сибстройпроект" задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ со ссылкой на то, что в рамках проводимой на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области от 18.02.2014 N 4-2/65 выездной внеплановой проверки фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, по результатам которой 19.02.2014 составлены акты N 1 и N 2, было установлено, что в границах данного земельного участка размещен модуль по замене масла и автошин, используемый ООО "Автомасла". Площадь занимаемой обществом части земельного участка составляет примерно 600 кв.м. Кроме того, в границах данного земельного участка расположена огороженная площадка площадью 2 000 кв.м, используемая индивидуальным предпринимателем Ништуковым Д.Г. как платная стоянка автомобильного транспорта факт использования части названного участка предпринимателем Ништуковым Д.Г. и ООО "Автомасла" (акт проверки, подписанный членами комиссии, утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 20.02.2014). Факт использования предпринимателем Ништуковым Д.Г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв.м установлен в рамках дела N А27-23812/2014. ООО "Автомасла" и Ништуков Д.Г. не представили суду документы, касающиеся прав на земельный участок (дела NN А27-4361/2014, А27-4362/2014). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ООО "Сибстройпроект" отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы до освобождения участка третьими лицами.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 по делу N А27-23812/2014 и от 18.01.2017 по делу N А27-24634/2014 ТУ Росимущества в Кемеровской области также отказано во взыскании с ООО "Автомасла" и предпринимателя Ништукова Д.Г. неосновательного обогащения за использование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183.
При этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды на основании выводов Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в адрес индивидуального предпринимателя Ништукова Д.Г. и ООО "Автомасла" претензий исх. от 28.02.2017 N 7-6-02/613 и от 01.03.2017 N 7-6-03/10 об уплате упущенной выгоды за период с 30.08.2013 по 01.03.2017 и последующего обращения в связи с неисполнением претензий ответчиками в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Как отмечалось судом выше, истец связывает заявленные убытки с неполученной от ООО "Сибстройпроект" по договору аренды земельного участка от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ арендной платой в силу отсутствия у арендатора возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 в целом по назначению до его освобождения ответчиками.
Невозможность использования ООО "Сибстройпроект" земельного участка по его целевому назначению, определенному сторонами в договоре от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ, по причине использования при отсутствии правовых оснований части земельного участка предпринимателем Ништуковым Д.Г. (площадь используемой части -2 000 кв.м) и ООО "Автомасла" (площадь используемой части - 600 кв.м) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А27-18687/2915, А27-23812/2014, А27-24634/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства наличия иных препятствий в представленных в суд материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальной подтвержденности доводов истца о неправомерности действий ответчиков, явившихся препятствием получения арендодателем доходов от сдачи земельного участка в аренду по договору от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ.
Оценивая довод индивидуального предпринимателя Ништукова Д.Г. о ничтожности заключенного между истцом и ООО "Сибстройпроект" договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА 27-18360/2015, суд учитывает, что в рамках указанного дела признан незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов на право аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Кемерово, восточное пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, с кадастровым номером 42:24:0201013:183, выраженный в письме от 18.06.2015 N 11/6122. Кроме того, данным решением суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ништукова Д.Г. путем повторного рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства, зарегистрированное за вх.N 4678 от 24.06.2014.
При этом данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами ничтожности договора от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ.
Суд отмечает, что ничтожность договора аренды земельного участка от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ предметом рассмотрения по делу NА27-18360/2015 не являлась, соответствующих требований предпринимателем не заявлялось.
Между тем, вступившим в законную силу решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13138/2016 индивидуальному предпринимателю Ништукову Д.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6 793 кв.м, находящегося по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для целей строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ, заключенного по результатам аукциона между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО "Сибстройпроект".
Каких-либо доказательств недействительности данного договора в силу его ничтожности не представлено ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и при рассмотрении судом настоящего спора, о невозможности их представления по независящим причинам также не заявлено.
Отсутствуют в представленных в суд материалах и доказательства того, что неполучение истцом арендных платежей явилось следствием неправомерных действий последнего.
Отклоняя ссылку предпринимателя в указанной части на то, что ответчику было известно о самовольном занятии участка третьими лицами на момент проведения аукциона и подписания договора аренды земельного участка, суд исходит из следующего.
Действительно, в аукционной документации отражено, что фактически часть участка занята временными объектами, используемыми без правовых оснований: платой стоянкой автомобильного транспорта, используемой индивидуальным предпринимателем Ништуковым Д.Г. (асфальтовое покрытие, огороженное по периметру); модулем по замене масла и автомашин, используемым индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.М., металлическими гаражами, собственники которых не установлены.
Вместе с тем, предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии требованиями Земельного кодекса Российской Федерации должны быть свободными от прав третьих лиц. В данном случае на аукцион выставлен земельный участок, который был частично занят третьими лицами без правовых оснований.
При этом, ни аукционная документация, ни договор аренды не содержат условий об осуществлении строительства объекта на земельном участке с учетом его самовольного занятия третьими лицами, что установлено вступившим в законную силу решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18687/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом, как отмечалось судом выше, также установлено, что именно действия ответчиков привели к невозможности использования ООО "Сибстройпроект" по целевому назначению предоставленного ему истцом в аренду земельного участка.
С учетом изложенного не принимается судом и ссылка предпринимателя на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 42:24:0101001:15935, наименование - "Тепловой комплекс IV ПНС N 2", собственник - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово, Кемеровская область с установленной в отношении него охранной зоной.
Более того, суд учитывает, что подземные линейные сооружения, к которым относится указанный объект (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе - сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 42/100/003/2017-22069, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 99/2017/38394433, извлечением из технического плана на сооружение с кадастровым номером 42:24:0101001:15935; доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Применительно к указанному Перечню, с учетом статьи 6 ГК РФ, нахождение подземного линейного сооружения на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.
Установление охранных зон не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.
Само по себе прохождение подземной части теплового комплекса по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201013:183 не свидетельствует об использовании Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации данного земельного участка и невозможности его использования истцом либо иными лицами, в том числе - ООО "Сибстройпроект" по его целевому назначению.
Обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем.
Таким образом, наличие охранной зоны не препятствует использовать земельный участок по его целевому назначению.
Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 42:24:0101001:15935 (год завершения строительства согласно сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 42/100/003/2017-22069 и от 01.12.2017 - 1981), охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны собственника указанного теплового комплекса в ограничении пользования земельным участком не имеется.
Соответственно, наличие данного объекта недвижимости на спорном земельном участке не привело к невозможности использования участка арендатором по целевому назначению.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия вреда, а также причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчиков.
В части размера вреда суд исходит из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По расчету истца, представленному в судебное заседание 27.12.2017, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию за период с 30.08.2013 по 01.03.2017 (с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-24634/2014 и по делу N А27-23812/2014 размера переплаты применительно к фактически произведенным ответчиками платежам за пользование спорным земельным участком) с индивидуального предпринимателя Ништукова Д.Г., составляет 1 980 128, 40 руб., с ООО "Автомасла" - 453 837, 62 руб.
Проверив указанный расчет, суд установил, что размер убытков в форме упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков, действия которых привели к наступлению обстоятельств, препятствующих получению истцом доходов от сдачи земельного участка в аренду, определен истцом в размере неполученной арендодателем арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.
Оценивая ссылку предпринимателя Ништукова Д.Г. на получение истцом арендной платы с ООО "Сибстройпроект" за пользование спорным земельным участком, суд отмечает, что при расчете убытков истцом учтен произведенный ООО "Сибстройпроект" платеж по платежному поручению от 02.10.2012 N 12631624 на сумму 179 335, 20 руб.
В части платежа на сумму 606 980, 68 руб., внесенного ООО "Сибстройпроект" в счет оплаты по договору аренды земельного участка за период 2013 год - 1 полугодие 2014 года по платежному поручению от 03.07.2014 N 13, суд учитывает, что, как следует из представленных материалов (в том числе - писем исх. от 21.06.2017 N 4-6-06/507, вх. от 21.08.2017 N 8948, вх. от 14.09.2017 N 9860, соглашения от 13.10.2017) и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, денежные средства в размере 524 681, 66 руб. на основании заключенного между истцом и ООО "Сибстройпроект" соглашения от 13.10.2017 о расторжении договора аренды земельного участка для целей строительства от 30.08.2012 N Д13-2/263-ФЗ возвращены Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях арендатору с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-18687/2015 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка ООО "Сибстройпроект" в предусмотренных договором целях в период, за который данная сумма была внесена последним в качестве арендной платы, а оставшаяся часть уплаченных арендатором по данному платежному поручению от 03.07.2014 N 13 денежных средств (82 299, 02 руб.) на основании письменного заявления ООО "Сибстройпроект" учтена истцом в счет арендной платы за период аренды обществом земельного участка с момента его освобождения ответчиками и до даты расторжения договора сторонами на основании соглашения от 13.10.2017.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды, составляющей 2 433 966, 02 руб., определен истцом как разница между всеми фактически полученными доходами и доходами, которые истец мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.
При этом истец, признав состоятельными доводы предпринимателя Ништукова Д.Г. о фактическом нахождении в спорном периоде на земельном участке иных объектов - индивидуальных гаражей, владельцы и собственники которых также, наряду с ответчиками, использовали часть спорного земельного участка, исчислил упущенную выгоду с учетом сведений о площади, занимаемой указанными объектами, определенной на основании письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 13.11.2017 N 04-01/5070, а также с учетом периода фактического нахождения гаражей на спорном земельном участке, определенного в соответствии с материалами государственного земельного контроля.
Судом определенный истцом размер подлежащих возмещению убытков признан соответствующим обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательства, опровергающие указанный расчет, методику его производства, контррасчет ответчиками не представлены.
В части довода предпринимателя Ништукова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, исчислять который, по мнению ответчика, следует с даты утверждения истцом аукционной документации распоряжением от 15.07.2013, суд учитывает, что, как отмечалось судом выше, к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.
При изложенных обстоятельствах исчисление заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды с даты заключения договора аренды земельного участка от 30.08.2013 N Д13-2/263-ФЗ основано на законе, поскольку именно с указанной даты у ООО "Сибстройпроект" возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, а у истца имелась возможность использования земельного участка для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду и, соответственно, возможность получения дохода от использования данного имущества, который мог бы был быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены ответчиками.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее 30.08.2013.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что 19.12.2014 истец по тем же основаниям обращался за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Ништукова Д.Г. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (дело N А27-23812/2014), срок исковой давности по предъявленному к предпринимателю в рамках настоящего дела требованию о взыскании убытков в форме упущенной выгоды не истек.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Иные доводы предпринимателя Ништукова Д.Г. не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомасла", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205004892, ИНН 4205196506) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) упущенную выгоду в размере 453 837, 62 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 6 557, 80 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) упущенную выгоду в размере 1 980 128, 40 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 28 612, 20 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка