Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-9965/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-9965/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района (ОГРН 1024202238103, ИНН 4242002903), пгт. Тяжинский, Кемеровская область,
к муниципальному унитарному предприятию "Сервис коммунальных систем" (ОГРН 1134213000118, ИНН 4213010226), пгт. Тяжинский, Кемеровская область, в лице конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (ИНН 244400031153 СНИЛС 027-924-292-70, адрес: 660074, Россия, г. Красноярск, а/я 16795)
о признании договора недействительным
при участии:
от ответчика: Сенченкова Л.Н., представитель, доверенность от 23.06.2017.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис коммунальных систем" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2013 недействительным.
определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2017.
определением от 19.07.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 08.08.2017.
определением суда от 08.08.2017 судебное разбирательство отложено на 29.08.2017.
Ответчик представил заявление о применении исковой давности.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 на основании распоряжения администрации Тяжинского муниципального района от 01.07.2013 N 485-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием "Сервис коммунальных систем" был заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В приложении к договору указано спорное имущество.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1. его с 01.07.2013 до 30.06.2014.
Дополнительными соглашениями от 23.04.2014 N 1, от 23.04.2016 N 2 срок действия договора продлялся, соответственно, до 31.12.2015, до 31.12.2018.
Считая, что при передаче муниципального имущества допущены существенные нарушения требований, установленных статьёй 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении искового заявления истца к ответчику о признании договора от 01.07.2013 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным суд исходит из наличия самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска истцом срока исковой давности при обращении 17.05.2017 в суд с иском.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУП "Сервис коммунальных систем" до принятия решения судом заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Суд указывает, что истец, являясь на момент совершения оспариваемой сделки органом местного самоуправления, ответственным за управление муниципальным имуществом, обязан был знать, что согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
С исковым заявлением истец обратился в суд 17.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
