Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года №А27-9957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2017 года Дело N А27-9957/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
о признании незаконным отказа в проведении зачета средств, затраченных на строительство полигона захоронения отходов, оформленного письмом от 05.04.2017 N07-5/1898
при участии:
от заявителя: Залендинов В.В. - представитель, доверенность от 27.07.2017 (копия в деле), паспорт; Локтионов Б.Д. - представитель, доверенность от 27.07.2017 (копия в деле), паспорт; Бердникова Ю.К. - представитель, доверенность от 14.09.2017 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от заинтересованного лица: Щербицкая А.В. - представитель, доверенность от 21.09.2017 N42 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс", г.Кемерово в лице конкурсного управляющего Д.И.Антонова (далее по тексту - заявитель, ФГУП "ПО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) с заявлением о признании недействительным отказа Управления в проведении зачета средств, затраченных ФГУП "ПО "прогресс" на строительство полигона захоронения отходов по Федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N791 на сумму 25 307 447,88 рублей, оформленного письмом от 05.04.2017 N07-5/1898 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в заявлении, дополнениях к заявлению и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают, что исполнив государственные контракты по строительству полигонов для размещения фрагментов ликвидированных объектов за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, заявитель в силу статьи 16.3, частей 2 и 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пунктов 4,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 (действовало до 03.03.2017 года) имел право на проведение соответствующего зачета за 4 квартал 2013 года. При этом, указывает, что письмом от 10.01.2014 N09-47/102 Мин природы России подтвердило правомерность и обоснованность позиции заявителя о наличии оснований для проведения зачета.
Подробнее доводы заявителя изложены в исковом заявлении и дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.
Управление в письменном мотивированном отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных заявителем требований, ссылаясь на следующие основания и обстоятельства.
Положения статьи 1, 16, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают наличие у заявителя публично-правовой обязанности по внесению в соответствующий бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, при этом указав на положения "Порядка лпределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 и п.6.4. "Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утв. Минприроды РФ от 26.01.1993г., конкретные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий".
Однако, по мнению представителей заинтересованного лица, выполнение работ по государственному контракту нельзя отнести к мероприятиям, которые могут быть признаны мероприятиями, затраты на проведение которых подлежат включению в состав платы за негативное воздействие на окружающую среду в части ее уменьшения (платы), при этом, выполнение государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, тогда как проведение зачета приведет к необоснованному получению заявителем преференций в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, путем уменьшения своих обязательств за счет средств федерального бюджета, так как своих средств заявитель на проведение работ не потратил.
Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в письменном мотивированном отзыве, дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения и пояснения представителей сторон, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Статья 34 Федерального закона N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающзло среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статья 37 Федерального закона N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов:
- строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды;
- вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации;
- при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.
В соответствии с действующим "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 и п.6.4. "Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утв. Минприроды РФ от 26.01.1993г., - конкретные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителями сторон, согласно государственному контракту от 16.11.2009 г. N 9412.1007500.16.1326 ФГУП ПО "Прогресс" обязуется выполнить работу "Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - Контракт 1). В соответствии с п.16 Контракта 1 общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ФГУП ПО "Прогресс", связанные с выполнением работ по Контракту. В соответствии с п. 2.3., 3.2., 4.2. Приложения 4 (календарный план выполнения работы "Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" г. Кемерово", в 2010-2013 годах), являющегося частью Контракта, контрактная цена включает обезвреживание и захоронение строительных отходов от ликвидации зданий и вспомогательных сооружений порохового производства в 2010- 2012 годах.
В соответствии с государственным контрактом от 16.11.2009 г. N 9412.1007500.16.1327 ФГУП ПО "Прогресс" обязуется выполнить работу "Ликвидация производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс" (далее - Контракт 2). В соответствии с п. 2.3., 3.2., 4.2. Приложения 4 (календарный план выполнения работы "Ликвидация производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс", 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами", г. Кемерово, в 2010-2013 годах), являющегося частью Государственного контракта 2, контрактная цена включает обезвреживание и захоронение строительных отходов ликвидации зданий и вспомогательных сооружений порохового производства в 2010-2012 годах.
Кроме того, ФГУП ПО "Прогресс" выполняет работы по ликвидации производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс" и взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" по поручению Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета РФ (п.2 и 19 Контракта 1, п.2 и 19 Контракта 2).
Из анализа работ по государственным контрактам следует, что заявителем проводились работы по устранению последствий вредного воздействия на окружающую среду, а не проведение природоохранных мероприятий.
Таким образом, данные работы не могут уменьшать публично-правовую обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме этого, суд соглашается с мнением представителей заинтересованного лица о том, что цель проведения зачетов при определении платы за негативное воздействие на окружающую среду, это стимулирование плательщиков проводить работы по повышению экологической эффективности производства, уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду, то есть проведение природоохранных мероприятий на свой счет, при этом такие расходы могут быть признаны в качестве уменьшающих обязательства в качестве стимулирования природопользователей на проведение таких мероприятий, вместе с тем, исполнение государственных контрактов за счет средств федерального бюджета фактически ведет к необоснованному уменьшению обязательств плательщика при отсутствии фактических расходов на проведение таких мероприятий.
Также судом отмечается, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу NА27-11065/2014 с заявителя взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 25 307 447, 88 рублей.
Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду и обязанность ФГУП "ПО "Прогресс" по ее внесению являлась предметом рассмотрения в рамках дел N А27-14373/2013, N А27-433/2013, N А27-20615/2012, N А27-4725/2014, N А27-16881/2013 (в отношении включения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в реестр требований кредиторов) оснований для ее уменьшения суды не усмотрели, в том числе по основанию выполнения заявителем обязательств в рамках указанных государственных контрактов.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Вместе с тем, суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным действий заинтересованного лица по отказу в проведении зачета, заявитель фактически предпринял действия по преодолению юридической силы состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что по мнению суда является злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление своими правами в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа такому лицу в судебной защите, при этом суд отмечает, что заявитель фактически допустив вредное воздействие на окружающую среду в 2013 году, то есть причинив деликтный вред, рассчитанный на дату возникновения обязательств, пытается пересмотреть свои обязательств, исходя из изменений действующего законодательства, в частности в связи с прекращением действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 (действовало до 03.03.2017), то есть злоупотребив своими процессуальными правами, с целью уменьшения своих публично-правовых обязательств.
Кроме этого, суд отмечает, что заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, не приведено норм права, подтверждающих, что оспариваемыми действиями Росприроднадзора нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявителю при подаче заявления была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Власов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка