Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года №А27-9940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N А27-9940/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
рассмотрев заявление представителя работников должника Федоровой Ирины Александровны в деле о банкротстве акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года) в отношении акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово, ОГРН 1054205153441, ИНН 4205088927, место нахождения: город Кемерово, пр. Советский, д.1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 11 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 420302701239, адрес для направления корреспонденции: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 3-37; 650066, г. Кемерово, а/я 487.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24 июня 2017 года.
23 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление представителя работников акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу Кемерово от 11 сентября 2017 года N 65716 до момента рассмотрения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.
Ходатайство мотивировано тем, что финансовое положение должника не позволяет исполнить текущие обязательства второй очереди в полном объеме, следствием чего является наличие просроченной задолженности перед работниками по причине существования более ранней текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев ходатайство представителя работника должника о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом установлено следующее.
Решением ИФНС России по городу Кемерово от 11 сентября 2017 года N 65716 приостановлены операции по счетам должника, открытым в ПАО Банк "Левобережный".
Основанием принятия указанного решения явилось наличие неисполненных текущих обязательств со стороны должника по страховым взносам на обязательное страхование за 2 квартал 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области обратился представитель работников должника о рассмотрении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.
Определением от 17 ноября 2017 года заявления о разрешении разногласий принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 06 декабря 2017 года.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закона установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры применяются если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ).
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Законодатель установил данный порядок удовлетворения требований кредиторов во избежание нарушения прав и баланса интересов кредиторов, в том числе текущих в деле о банкротстве.
Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование того, как имеющее место быть приостановление операций по счетам должника затруднит или сделает невозможным исполнения судебного, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Указанная мера является способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и не предполагает уменьшения имущества должника.
Напротив, приостановление действия исполнения решения ИФНС России по городу Кемерово от 11 сентября 2017 года N 65716, которым приостановлены операции по счетам должника, открытым в ПАО Банк "Левобережный", может привести к нарушению порядка удовлетворения текущих требований ФНС по обязательному пенсионному страхованию за 2 квартал 2017 года, что нарушит публичные интересы в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований, если заявитель полагает, что результатом заявленных обеспечительных мер должно являться удовлетворение требований по выплате заработной платы в первоочередном порядке.
В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
В данном случае приостановление действия решения ФНС о принятии обеспечительных мер фактически приведет к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.
С учетом изложенного удовлетворение заявления не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, суд на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относит обязанность по её уплате на заявителя.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 32 (пункт 1), 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 90-93, 110, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления представителю работников акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово Федоровой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер приостановления действия решения ИФНС России по городу Кемерово от 11 сентября 2017 года N 65716.
Отнести на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка