Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-9939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-9939/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Крячек Анжелики Анатольевны, город Новокузнецк,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года (полный текст от 08.09.2017) Крячек Анжелика Анатольевна, 15 октября 1969 года рождения, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 33-111; место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421808681451, СНИЛС N 047-645-256-78, признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца - до 06 января 2018 года, финансовым управляющим утвержден Седельников Евгений Федорович, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 09 января 2018 года.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 сентября 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 06 октября 2017 года поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (далее - Банк, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Крячек Анжелики Анатольевны, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 1 162 618, 97 рублей, в том числе 494 967, 29 рублей основного долга, 140 605. 90 рублей просроченных процентов и 527 045, 78 рублей пени.
Определением суда от 13 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на обсуждение сторон вынесен вопрос об уменьшении неустойки; заявителю, должнику и финансовому управляющему предложено представить письменные позиции о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки. Информация о объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Требования кредитора заявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из материалов дела следует, что между Банком и должником был заключен кредитный договор N 625/0040-0286826 от 09.04.2014 на сумму 560 000 рублей, под 17, 45 % годовых, сроком с 09.04.2014 по 10.08.2020. Условиями договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Крячек А.А. обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В результате чего задолженность по кредитному договору N 625/0040-0286826 от 09.04.2014 по состоянию на 06.09.2017 (дату введения первой процедуры банкротства - реализации имущества) составила 494 967, 29 рублей ссудной задолженности, 140 605, 90 рублей задолженности по плановым процентам, 527 045, 78 рублей пени.
По условиям договора процентная ставка по начислению пеней составляет 0, 6 % в день или 219 % в год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Суд предлагал участникам спора представить письменные позиции о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки.
Однако заявителем, должником, финансовым управляющим мнения по неустойке высказано не было.
Поскольку должник является гражданином, суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что в рассматриваемом обособленном споре такая несоразмерность имеется. Банк не заявил о соразмерности размера неустойки.
Поскольку участвующие в деле лица не обосновали иной размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что последствиям нарушения обязательства соразмерна неустойка в размере 0,05 % за день просрочки или 18,25 % годовых. Указанный размер неустойки превышает ключевую ставку Банку России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период просрочки, следовательно, сумма неустойки не снижается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, соразмерная процентная ставка по пени - 0, 05 % более чем в 10 раз меньше средней ставки, используемой заявителем при расчете - 0, 60 %.
Судом произведен перерасчет пени: 527 045, 78: 10 =52 704, 58 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ документы, представленные в подтверждение суммы долга, суд признал их достаточными для определения состава и размера задолженности.
Доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально, в связи с чем, суд признает требования кредитора к должнику обоснованными в размере 635 573, 19 рублей основного долга (494 967, 29 + 140 605, 90) и 52 704, 58 рублей пени.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем требования кредитора в размере 635 573, 19 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования в размере 52 704, 58 рублей пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.
В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в размере 635 573, 19 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Крячек Анжелики Анатольевны, город Новокузнецк.
Учесть требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва в размере 52 704, 58 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов Крячек Анжелики Анатольевны, город Новокузнецк и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка