Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А27-9914/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2017 года Дело N А27-9914/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Аршинцева А.Д., доверенность от 01.08.2017, Тюричев В.В., доверенность от 26.09.2017, Ильюшкин П.В., доверенность от 26.09.2017, Кухаренко К.А., доверенность от 26.09.2017,
от ответчика: Позднякова К.Н., доверенность от 27.07.2017,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие Новые зори, д. Талая, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202006762, ИНН 4230016475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1164205070193, ИНН 4230031040),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Швец Александр Леонидович, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 313423035000132, ИНН 423004522085),
о взыскании 58 189 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие Новые зори (далее - ООО СХП Новые зори) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец") о взыскании 41 000 руб. расходов, понесенных на оплату за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238, 7100 руб. стоимости запасных частей, 10 089 руб. стоимости моторного масла М10Г2к, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя, повлекшим поломку двигателя, необходимость приобретения запасных частей, моторного масла для обкатки двигателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Швец Александр Леонидович (далее - предприниматель).
ООО "Кировец" в отзыве просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование указало следующие обстоятельства: истец не доказал передачу спорного двигателя в ремонт ответчику, а также факт возврата двигателя из ремонта; материалами дела не подтверждается факта оплаты 41 000 руб. за ремонт двигателя; представленные в дело копии чеков на сумму 7100 руб. и 10 089 руб. не являются относимыми доказательствами.
Предприниматель в отзыве также просил в удовлетворении иска отказать, указывает следующее: отношения по ремонту двигателя возникли между ООО СХП Новые зори и ООО "Кировец"; начиная с конца мая 2016 предпринимательская деятельность третьего лица не связана с ремонтом сельскохозяйственной техники, и начиная с июня 2016 года предприниматель не мог находиться на территории базы ООО "Кировец", на копии чека отсутствует подпись предпринимателя.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ надлежащего качества истец сослался на следующие документы: акт приема-передачи от 28.06.2016 (л.д. 15), копию чека от 19.07.2016 (л.д. 16), акт технического состояния от 30.08.2016 (л.д. 17 - 18), акт от 31.08.2016 (л.д. 19 - 20). Вместе с тем, ни один из указанных документов по отдельности, ни в совокупности, не свидетельствует о выполнении ООО "Кировец" работ по ремонту двигателя для ООО СХП Новые зори.
В судебном заседании представитель истца признал, что акт приема-передачи от 28.06.2016 (л.д. 15), согласно которому ООО СХП "Новые зори" в лице главного механика Тюричева В.В, действующего на основании доверенности передал, а ООО "Кировец" в лице директора Чернявского Александровича, действующего на основании устава, получил двигатель ЯМЗ 238, N108844298 для проведения капитального ремонта, подписан не Чернявским А.В., а иным лицом. Доказательства того, что данный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Комиссионные акты технического состояния от 30.08.2016 (л.д. 17 - 18), акт от 31.08.2016 (л.д. 19 - 20) также подписаны без вызова и присутствия уполномоченных представителей ООО "Кировец". Так, из содержания акта технического состояния от 30.08.2016 (л.д. 17 - 18) следует, что при его составлении участвовал слесарь ремонтник предприятия "Кировец" Орлов С.С. Однако согласно справке ответчика, в ООО "Кировец" не работает и не работал сотрудник по фамилии Орлов.
Иные доказательства того, что при составлении комиссионных актов пригашались или присутствовали уполномоченные представители ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на копию чека об оплате от 19.07.2016 (л.д. 16) судом не принимается как доказательство, подтверждающее оплату за ремонт двигателя в пользу ООО "Кировец", поскольку из содержания данного документа следует, что он выдан от имени ИП Швец А.Л., содержит оттиск соответствующей печати, подпись неизвестного лица. Относимость данного документа к ООО "Кировец" истцом не подтверждена.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства принятия двигателя, его ремонта ответчиком, а также получения за ремонт платы, в связи с чем с ООО "Кировец" не могут быть взысканы 41 000 руб. расходов, понесенных на оплату за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238, 7100 руб. стоимости запасных частей, 10 089 руб. стоимости моторного масла М10Г2к, необходимого для обкатки двигателя после ремонта. В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы ООО СХП Новые зори на представителя относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие Новые зори оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
