Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-9893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-9893/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя ФНС Быкова В.В. (доверенность от 06.10.2017 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Плюс" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Нахимова, 30 "Б", ОГРН 1064205129911, ИНН 4205119967) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (ОГРН 1044221005410, ИНН 4221016334; 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Промстроевская, дом 34 "А"),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (далее - ООО "Сибметстрой", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" года N 127 от 16 июля 2016 года.
Одновременно с проверкой обоснованности заявления судом разрешено заявление о включении требований в реестр и вышеуказанным судебным актом требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Плюс" (ОГРН 1064205129911, ИНН 4205119967) в размере 20 448 070 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 12 мая 2017 года арбитражный управляющий Черешко Максим Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Плюс" в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12 сентября 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. по делу о банкротстве ООО "Сибметстрой" N А27-9893/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Градострой-Плюс" в размере 20 448 070 рублей основного долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года отменено, вынесен новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу N А27-9893/2016 в части включения требований ООО "Градосторой-Плюс" в размере 20 448 070 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметстрой", вопрос направлен на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФНС настаивал на отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Градосторой-Плюс" с учетом ранее представленных возражений (т.д.15, л.д.65).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное и, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ФНС, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Плюс", исходя из наличия задолженности, подтвержденной решением третейского суда "Медиатор" от 21 сентября 2015 года по делу N Тр-СМ/02-09/15, которым с ООО "Сибметстрой" в пользу ООО "Градострой-Плюс" взыскана задолженность по договору поставки N М/06-01-2015 от 01 июня 2015 года в размере 20 398 070 рублей основного долга, 50 000 рублей третейского сбора (том 1, л.д. 28-31), с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-6103/2016, которым удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в соответствие с которым выдан исполнительный лист от 26.05.2016 серии ФС N 10775479 (том 1, л.д. 32-35).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу NА27-9893/2016 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу NА27-9893/2016, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу N а27-9893/2016 в части включения требования ООО "Градострой-Плюс" в размере 20 448 070 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметстрой".
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "Градострой-Плюс" и ООО "Сибметстрой" заключен договор поставки N М/06-01-2015. Кредитор осуществил поставку товара в адрес должника, должник свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем ООО "Градострой-Плюс" обратился в постоянно действующий Третейский суд "Медиатор" с иском взыскании задолженности. 21 сентября 2015 года Третейскимо судом "Медиатор" от 21 сентября 2015 года по делу N Тр-СМ/02-09/15 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Сибметстрой" в пользу ООО "Градострой-Плюс" в размере 20 398 070 рублей.
При подаче заявления ООО "Градострой-Плюс" в обоснование своих требований ссылался на решение третейского суда "Медиатор" от 21 сентября 2015 года по делу N Тр-СМ/02-09/15 с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-6103/2016, которым удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу N А27-6103/2016 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 о выдаче исполнительного листа во исполнение решения Третейского суда "Медиатор" от 21.09.2015 г. по третейскому делу N Тр-СМ/02-09/15 о взыскании с ООО "Сибметсрой" в пользу ООО "Градострой-Плюс" 20 398 070 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.06.2015 г. N М/06-01-2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т.д. 15, л.д. 8-9). Арбитражным судом Кемеровской области при новом рассмотрении дела N А27-6103/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Градострой-Плюс" о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда "Медиатор" от 21.09.2015 г. по третейскому делу N Тр-СМ/02-09/15 от 23.05.2015, о чем вынесено определение от 23.05.2017.
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Сложившейся с учетом указанной нормы судебной практикой определено, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку основанием принятия решения об обоснованность заявленных ООО "Градострой-Плюс" требований послужило не исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6103/2016 от 28.04.2016, отмена данного решения является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Градострой-Плюс", поскольку требование основанное только на решении третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может считаться, безусловно установленным.
Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника ФНС указывает на мнимость договора поставки от 01.06.2015 г. N М/06-01-2015, заключенного между ООО "Градострой-Плюс" и ООО "Сибметстрой".
Доводы уполномоченного органа наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что в указанный в реквизитах поставщика ООО "Градострой-Плюс" (договор поставки, товарные накладные) расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Байкал - Продукт.
- материалами налоговой проверки (решение N 13 от 06.04.2015 г.) установлено, что в период с 3 квартала 2012 года по настоящее время ООО "Градострой-Плюс" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет до 2016 года не предоставлялась;
- доказательства наличия у ООО "Градострой-Плюс" на праве собственности поставленной продукции - металлопроката, либо возможности его приобретения у иных лиц в период 2013-2015 год не представлены;
- у контрагента отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, а также складские помещения для хранения продукции (т.д.15, л.д.15);
- в документах налогового учета ООО "Сибметстрой" хозяйственные отношения с контрагентом не отражены; по данным бухгалтерского баланса ООО "Градострой-Плюс" по состоянию на 31.12.2016 активы в виде дебиторской задолженности в размере - 20 398 070 руб. отсутствуют (т.д. 15, л.д. 16-31).
На основании изложенного, суд находит убедительными доводы ФНС о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора поставки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.
В рассматриваемых правоотношениях усматривается создание должником о кредитором видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований конкурсного кредитора - ООО "Градострой-Плюс" в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы конкурсному кредитору получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве ООО "Сибметстрой".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд полагает, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Учитывая, что договор поставки от 01.06.2015 г. N М/06-01-2015, заключенный между ООО "Градострой-Плюс" и ООО "Сибметстрой" имеет признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Градострой-Плюс" о включении требований в размере 20 448 070 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сибметстрой".
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" требований в размере 20 448 070 рублей, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка