Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А27-9881/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-9881/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полынь" (ОГРН 1144250000355, ИНН 4250009405), п. Металлплощадка, Кемеровская область,
к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Вера, надежда, забота" (ОГРН 1144200000647, ИНН 4250999128), п. Металлплощадка, Кемеровская область,
к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), г. Кемерово, Кемеровская область,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (судебный пристав исполнитель Бубенчикова Юлия Михайловна), город Кемерово,
об освобождении от ареста.
при участии:
от истца Бабкин П.В., представитель, доверенность от 23.03.2017, паспорт;
от ответчика АО "Кемеровская генерация": Стеценко А.Д., представитель, доверенность от 22.12.2016 N 42 АА 1962372, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полынь" (далее - ООО "Полынь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Вера, надежда, забота" (далее - АНО "Вера, надежда, забота", ответчик), акционерном обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание.
определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017.
01.08.2017 от АНО дом-интернат для престарелых и инвалидов "Вера, надежда, забота" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Полынь", что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2015 (приложение N 1 и приложение N 2 к договору купли-продажи от 10.04.2015, акт приемки-передачи оборудования от 10.04.2015), а также товарной накладной от 10.04.2015 N 25, требованием-накладной от 25.05.2015 N 12. Согласно договору аренды оборудования от 25.04.2015 истец передал, а АНО "Вера, надежда, забота" приняло в аренду имущество: оргтехнику и мебель. Из содержания акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, переданное им в аренду АНО "Вера, надежда, забота" по договору аренды оборудования от 25.04.2015 по акту приемки-передачи оборудования от 05.07.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, у судебного пристава-исполнителя Бубенчиковой Юлии Михайловны находится на исполнении исполнительные производства NN 51549/16/42034-ИП, 38786/16/42034-ИП, 33202/16/42034-ИП возбужденные на основании исполнительных документов:
1. Исполнительный лист N 011452749 от 26.08.2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, и электроэнергию, сумма долга 247 791, 71 руб.;
2. Исполнительный лист N 006720718 от 24.03.2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность на сумму 93 182, 53 руб.;
3. Исполнительный лист N 006719878 от 23.05.2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность на сумму 189 472, 03 руб.
В соответствии с данными исполнительными листами должником по исполнительным производствам NN 51549/16/42034-ИП, 38786/16/42034-ИП, 33202/16/42034-ИП является ответчик АНО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Вера, надежда, забота", взыскателем - ответчик АО "Кемеровская генерация".
В рамках данных исполнительных производств NNN 51549/16/42034-ИП, 38786/16/42034-ИП, 33202/16/42034-ИП 23.01.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника, находящегося по месту осуществления деятельности должника: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 24. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2017 арест наложен на следующее имущество:
1) монитор серый view sonic 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;
2) сейф коричневый с двумя дверками 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;
3) системный блок colors 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;
4) стол деревянный, фигурный с тумбочкой с тремя ящиками и подставкой для монитора 4 шт. стоимостью 10 000 рублей;
5) приставка полукруглая с металлической ножкой 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;
6) монитор черный acep 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;
7) роутер keenetic auni II 1 шт. стоимостью 500 рублей;
8) сканер-ксерокс canon fc 108 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;
9) шкаф дерево с колесами без дверок 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;
10) кресло черное, кожзаменитель 2 шт. стоимостью 1 400 рублей;
11) диван мягкий, синий 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;
12) полки с двумя перекладинами 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;
13) шкаф деревянный с двумя дверками 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;
14) стул мягкий, серый, с коричневой обвивкой, кожзаменитель 1 шт. стоимостью 1 шт. стоимостью 500 рублей;
15) стол деревянный прямоугольный, с закругленными углами, на металлических ножках 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;
16) стул металлический, серый, с коричневой сидушкой, кожзаменитель 1 шт. стоимостью 500 рублей;
17) тумбочка с одной дверкой 1 шт. стоимостью 500 рублей;
18) тумба с двумя дверками и черными ручками 1 шт. стоимость 1 000 рублей;
19) тумбочка с тремя ящиками, деревянная 1 шт. стоимостью 700 рублей;
20) тумба с тремя ящиками, с черными ручками 1 шт. стоимостью 500 рублей;
21) кровать деревянная 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;
22) кровати светлые, деревянные 2 шт. общая стоимость 3 000 рублей;
23) стол деревянный, квадратный 1 шт. стоимостью 700 рублей;
24) тумба красная деревянная с полками 1 шт. стоимостью 500 рублей;
25) кровать деревянная 1 шт. стоимостью 700 рублей;
26) каталка белая на колесах 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;
27) камера хранения 2 шт. общая стоимость 3 000 рублей;
28) тумба-полка красная, угловая стоимостью 700 рублей;
29) барная стойка темно-коричневая, угловая 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;
30) шкаф с зеркалами с дверками 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;
31) шкаф книжный с колесами, синий 3 шт. общая стоимость 2 400 рублей;
32) столик журнальный, коричневый, с рисунком 1 шт. стоимость 800 рублей;
33) мягкий, коричневый диван, с деревянными темными подлокотниками 2 шт. общая стоимость 3 000 рублей;
34) кресло мягкое, коричневое, с деревянными подлокотниками 2 шт. общая стоимость 1 400 рублей;
35) стол журнальный, темно-коричневый с металлическими трубками 1 шт. стоимость 800 рублей;
36) телевизор Toshiba черный, плоский 1 шт. стоимость 2 000 рублей;
37) тумба красная без дверок 1 шт. стоимостью 300 рублей.
Общая стоимость имущества составила 58 400 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Полынь", обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, в том числе указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2017, было продано ООО "Бакси" истцу, ООО "Полынь", что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2015 (приложение N 1 и приложение N 2 к договору купли-продажи от 10.04.2015, акт приемки-передачи оборудования от 10.04.2015), а также товарной накладной от 10.04.2015 N 25, требованием-накладной от 25.05.2015 N 12. Затем истец, ООО "Полынь", передал имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2017, должнику, АНО "Вера, надежда, забота", в аренду, что подтверждается договором аренды оборудования от 25.05.2015, актом приемки-передачи оборудования от 25.05.2015.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что бухгалтером АНО "Вера, надежда, забота" является Соколова Ирина Викторовна, руководителем (председателем правления) - Соколов Владимир Владимирович (сын Соколовой Ирины Викторовны).
23.01.2017 судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества, принадлежащего АНО "Вера, надежда, забота", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 24. При этом Соколова И.В. и Соколов В.В., присутствовавшие при описи имущества и аресте, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что арестованное имущество принадлежит другому лицу, не предоставили.
К доводам истца о том, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.04.2015, суд относится критически в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата товара, как правило, подтверждается платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п.
В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.04.2015 ООО "Полынь" представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 N 19 о внесении в кассу ООО "Бакси" наличных денежных средств в размере 199 800 руб., что противоречит законодательству Российской Федерации, а именно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно пункту 6 которого наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, как установил суд, председателем правления автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Вера, надежда, забота" является Соколов Владимир Владимирович, учредителем - Бакшеев Алексей Евгеньевич, который являлся учредителем и директором ООО "Бакси" (деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Учредителем ООО "Бакси" являлась также Соколова Ирина Викторовна, которая, в свою очередь, является учредителем и директором ООО "Полынь". Кроме того, Соколова Ирина Викторовна является матерью Соколова Владимира Владимировича. Таким образом, согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник - АНО "Вера, надежда, забота" (зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Хрустальная, дом 24) - входит в одну группу лиц с Бакшеевым А.Е., ООО "Бакси", Соколовой И.В., ООО "Полынь" (зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Хрустальная, дом 24).
Объективные доказательства изготовления представленных в материалы дела товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков от тех же дат и на те же суммы, актов об оказании услуг аренды оборудования в указанные в них даты, подтвержденные независимыми от указанной группы лиц источниками, истцом в материалы дела не представлены.
Книга учета доходов и расходов ООО "Полынь" за 2015 год информации об оплате 10.04.2015 ООО "Бакси" наличных денежных средств в размере 199 800 руб. не содержит.
Кроме того, суд специально отмечает, что указанные документы истец представил только после того, как их затребовал суд.
Какого-либо убедительного обоснования экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 10.04.2015 и договора аренды оборудования от 25.04.2015, по мнению суда, истец не представил.
Согласно договору купли-продажи 10.04.2015 ООО "Бакси" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Полынь" (покупатель) оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора стоимость оборудования составляет 199 800 руб. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.
Исходя из условий договора аренды оборудования от 10.04.2015, ООО "Полынь" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а АНО "Вера, надежда, забота" (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить мебель и инвентарь для использования в соответствии с назначением имущества в доме-интернате в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора оборудование предоставляется на срок с 25.05.2015 по 25.05.2018, т.е., на 36 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за передаваемое оборудование составляет 2 128 руб. в месяц, арендодатель выставляет арендатору счёт, который последний обязан оплатить в течение 10 дней с момента получения счёта.
Так, при стоимости оборудования всего 199 800 руб. и стоимости ежемесячной аренды в размере 2 128 руб. на то, чтобы возместить потраченные средства, истцу бы понадобилось 94 месяца, почти 8 лет. В течение предусмотренного договором срока аренды истец смог бы получить только 76 608 руб. арендных платежей. При этом большая часть переданного в аренду оборудования и мебели относится к предметам с небольшим сроком полезного использования.
Таким образом, доказательства преследования материальной выгоды истец, являющийся коммерческой организацией, не представил. Договор аренды по своей природе к актам благотворительности не относится.
Буквальное совпадение большинства наименований арестованного имущества и его характеристик, содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 и договорах купли-продажи от 10.04.2015 и аренды от 25.04.2015, при условии, что судебному приставу указанные договоры, другие документы, идентифицирующие арестованное имущество, не предъявлялись, заставляет полагать, что перечень имущества, содержащийся в договорах, был изготовлен уже после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 и на его основе.
Обращение в суд по истечении четырех месяцев с момента ареста имущества свидетельствует о том, что данное обращение является лишь одним из способов освобождения имущества от ареста.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.04.2015 и договор аренды оборудования от 25.04.2015 являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, являются недействительными, ничтожными в силу статей 10, 170 ГК РФ.
Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.
Суд приходит к выводу о необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ ввиду осуществления согласованных истцом и должником действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Ответчик - АНО "Вера, надежда, забота" - уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
